ЗА ЧТО КАНТУ НЕ ГРОЗИЛИ СОЛОВКИ

Вопреки распространённому мнению, сложившемуся благодаря Кураеву и Булгакову, И. Кант был
атеистом. Свое  «знаменитое нравственное доказательство бытия Бога»  Кант, в отличие от
Кураева, ничем  не  начинает  и  ничем  не  заканчивает,  по  причине  полного  отсутствия  у
него «нравственного  доказательства  бытия  Бога».  Цитируемые  же  диаконом  отрывки  из
Канта являются  не  началом  и  даже  не  частью  этого  мифического  доказательства,  а
взяты  им  из следующих работ Канта:
-  «Критика  чистого  разума», 1781 (разделы  «Разрешение  космологических  идей  о
целокупности выведения событий в мире из  их причин»  и «Объяснение космологической
идеи свободы в связи со всеобщей естественной необходимостью»);
-  «Критика  практического  разума», 1788 (раздел  «Бытие  Божье  как  постулат  чистого
практического разума»);
-  «Критика  способности  суждения», 1790(параграф  «О  моральном  доказательстве  бытия
Бога»);
-  «Религия в пределах только разума», 1793(раздел «О происхождении зла в человеческой
природе»).
Из  каждой  указанной  работы  Кураев  выбирает  только  отдельные  фразы,  следовательно,
нужного  Кураеву  доказательства  у  Канта  нет,  и  диакон  пытается  сам  скомпилировать
его  из мыслей  Канта,  рассеянных  по  различным  работам.  То  есть  по  существу
проделывает  все  ту  же привычную  для  него  уже  процедуру  по превращению чужих книг в
«предмет  для христианских проповедей», которую он ранее проделал с книгами Роулинг и
Булгакова.
Из всех упоминаемых  Кураевым  работ  Канта  на роль нравственного доказательства могут
претендовать  только  разделы  «Бытие  Божье  как  постулат  чистого  практического  разума»
«Критики  практического  разума»  и  «О  моральном  доказательстве  бытия  Бога»  «Критики
способности суждения».
Естественно  из  всего  раздела  Кураев  цитирует  только фразу:  «<…>  морально  необходимо
признать  бытие  Бога»,  скромно  пропуская  следующее предложение,  в  котором  говорится,
что:  «<…>  эта  моральная  необходимость субъективна  (т.е. является  потребностью), а  не
объективна  (т.е.  сама  не  является  долгом)  <…>  признание  его бытия  <…>  необходимо
для  теоретического  разума,  для  которого  оно,  рассматриваемое  как основание  объяснения,
может  быть  названо гипотезой,  а  по  отношению  <…>  к  потребности  в сфере
практического  – верой,  и  притом  верой,  основанной  на  чистом  разуме,  так  как только
чистый разум (и в своем теоретическом, и в практическом применении) есть ее источник»
(Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 4. Критика практического разума. – М.: ЧОРО, 1994, с. 523).
В  «Критике  способности  суждения»  речь  так  же  идет  не  о  доказательстве  бытия  бога,
а только  о  «моральном  доказательстве»  или,  как  его  более  точно  именует  далее  сам
Кант, «моральном  аргументе»,  утверждающем  практическую  разумность  веры в  бога, для
обоснования абсолютной  морали  и  абсолютной  конечной  цели  человеческого  бытия.  Кант
указывает,  что этому  «моральному доказательству»  практической субъективной разумности веры
в бога  «легко придать  форму  логической  точности»(Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 5. Критика
способности суждения. – М.: ЧОРО, 1994, с. 293),  и  четко  отграничивает  его  от
доказательства объективного  бытия  Бога,  подчеркивая,  что:  «Этот  моральный  аргумент не
должен  служить объективно  значимым  доказательством  бытия  Божия,  стремлением  доказать
сомневающемуся,  что  Бог  есть;  цель  этого  аргумента  показать,  что  желающий мыслить
морально  должен  включить  признание  этого  положения  в  число  максим  своего
практического  разума»(Там же, с. 294).  Забавно,  что  именно  эту  фразу  Канта  и  цитирует
Кураев  из  всей «Критики способности суждения», не считая еще трех слов, – «каузальность
через свободу».
Заключая  обсуждение  своего  «морального аргумента»  Кант  пишет:  «Вывод из всего этого
таков; для  существования  первосущности  как  божества,  или  души  как  бессмертного  духа
человеческий  разум  неспособен  предложить  никакого  теоретического  доказательства,
содержащего хотя бы малейшую степень убедительности, и по вполне понятной причине: у нас
нет  материала  для  определения  идей  сверхчувственного,  мы  вынуждены  брать  его  в  вещах
чувственного  мира,  что  совершенно  не  соответствует  названному  объекту;  между  тем  без
определения  этих  идей  у  нас  остается  лишь  понятие  о нечувственном  нечто,  в  котором
заключено  последнее  основание  чувственного  мира,  а  это  еще не  составляет  познания  (как
расширения понятия) о его внутренних свойствах» (Там же, с. 310). Таким образом, совершенно очевидно, что
сам  Кант  не  рассматривал  свои  мысли  о  моральном  обосновании  необходимости  и  полезности
веры  в  бога  как  некое  нравственное  доказательство объективного  бытия  бога,  а  только  как
субъективное обоснование своей моральной позиции. Кант ясно понимал, что в этом вопросе его
нравственная  позиция  находится  вне  сферы  логики  и  никакой  потребности  в  формировании
такого «доказательства» не испытывал.
И. Кант жестокий и бесчеловечный реакционер, сторонник тоталитаризма:
«Обязанность народа терпеть злоупотребления верховной власти, даже те, которые считаются
невыносимыми, основывается на следующем: сопротивление народа, оказываемое высшему
законодательству, ни в коем случае не должно мыслиться иначе как противозаконное и, более
того, как уничтожающее всё законное государственное устройство». Сравним с цитатой св.
Августина : «При отсутствии справедливости что такое государства как не большие разбойничьи
шайки? Где нет справедивости, там нет республики».

ИСТОЧНИК ПРОГРЕССА

Прогресс (лат. progressus — движение вперёд, успех) — направление развития от низшего к
высшему, поступательное движение вперед, к лучшему. Противоположность — регресс.
Прогресс это равномерное развитие следующих составляющих:
социальной — процесс приближения общества к свободе, равенству и справедливости;
материальной — процесс развития материального производства и системы социальных отношений,
влияющих на удовлетворение материальных и духовных потребностей, полноту раскрытия личностного
потенциала людей.
духовной — процесс личностного роста.
научной — процесс непрерывного, расширяющегося и углубляющегося познания окружающего мира, его
освоение как в микрокосмос, так и в макрокосмос, освобождение познания от рамок экономической
целесообразности, совершенствование норм и оценок научной деятельности.

Концепция прогресса подвергается критике уже с начала XIX века. С точки зрения историзма,
прогресс — это «секуляризованная христианская эсхатология, идея универсальной, достигаемой
всем человечеством конечной цели, которая перемещена из сферы чудес и трансцендентности в
сферу естественного объяснения и имманентности». И. Р. Шафаревич критикует понятие «прогресса»
как термина, присущего исключительно западной цивилизации.
Из критики можно сделать интересное предположение, что сам прогресс есть порождение западной
цивилизации, другими словами христианской цивилизации. Если довольно трудно судить о духовной
составляющей прогресса, то о социальной, материальной и научной составляющих мы можем
достаточно достоверно убедиться из истории. Согласно традиционным представлениям, революция в
науке началась в Европе на рубеже 16-17 века. В то время как нет однозначного мнения по поводу
точных сроков данного периода, публикация в 1543 книги Николая Коперника О вращении небесных
сфер и Андреаса Везалия О строении человеческого тела (в тот же год) обычно упоминаются как
события, положившие начало научной революции. В 16-17 веках Европа была полностью
христианской. Социальные революции, из которых наиболее известны Американская и Великая
французская тоже локализованы в христианской цивилизации. Процесс развития материального
производства и системы социальных отношений, который наблюдается в последние десятилетия в
Азиатском регионе тоже является результатом копирования опыта западной цивилизации.
Таким образом, мы имеем совпадение как минимум трёх составляющих прогресса по времени(16-17
века) и месту (христианская цивилизация). Случайно ли оно? Беру на себя смелость утверждать,
что нет, не случайно. Попробуем показать на примере научной революции.

Уже лет 300 по головам европейских студентов ползает такой откормленный таракан, который
шепчет в левое ухо, что наука родилась, преодолевая яростное сопротивление средневекового
духовенства, средневековой догмы. И только по мере секуляризации сознания, обмирщения людей,
сбрасывания с себя оков догматики христианской и схоластики, родилось научное познание мира.
Скорее всего это чёрный масонский антихристианский миф. Прежде его опровержения надо
договориться о терминах. Что такое наука. Наука это не всякое познание, наблюдение за миром
или стремление познать мир. Надо различать научное и пранаучное знание, натурфилософское
знание. Т.е., когда чукча едет по тундре и  поёт по принципу — что вижу, о том пою, и он поёт,
что снег белый, а олени быстрые, это совершенно правильные тезисы, но всё-таки это не научные
тезисы. Наука появляется там, где есть чётко осознаваемые самим учёным методы сбора и проверки
научной информации. Т.е., Наука есть там, где есть научная методология. Первыми научными
методами были методы математического моделирования физических процессов и метод эксперимента.
Собственно, автором обоих методов является Галилей, и считается, что соответственно время
рождения науки это рубеж 16-17 столетия, знаменитая коперниканско-галилеевская научная
революция, и рождение первой научной парадигмы, её обычно называют ньютоновской механицистской
парадигмой, и научной картины мира. Это факты. Для историка и культуролога всегда интересно
ставить вопрос "а почему?". Скажем иначе: наука есть феномен антропологический или
исторический? Антропологический означает, что научное мышление было свойственно всем и везде,
где жили люди. Исторический — тот, который возникает в определённой точке пространства и
времени. У науки есть вполне чёткая прописка, где она родилась. Это Западная Европа 16-17
веков. А теперь — почему? Почему не раньше? Почему не в другом месте?
Нужно уметь за мелкими деталями увидеть крупный план. Если и в самом деле, именно по мере
ослабления христианской догматики, её влияния на умы людей, рождается наука, то почему в таком
случае, наука не родилась во внехристианском регионе? Почему Коперник был церковным
католическим каноником, но не был бонзой, он не был ламой, раввином, муллой? Почему, всё-таки
а) в христианском регионе, б) в это время произошло всё ? Другой, связанный с этим вопрос: 16-17 века это отнюдь не время религиозного оскудения в истории Западной европы. Напротив, это
вершинная точка религиозной истории западноевропейского мира. 16 век это век реформации. 17
век - век контрреформации и век религиозных войн в Европе. Ну, понятно, что если народы Европы
ведут между собой в это время религиозные войны, то это означает, что религиозная тематика
настолько жива и актуальна для массового сознанияи и для культуры этого времени, что ни о
каком обмирщении речи быть не может. Опять же, один из масонских антихристианских мифов (
почему настойчиво повторяю об этом, потому, что сегодня модная идеология политкорректности —
никакую культуру, никакую нацию нельзя уничижать, обзывать, снабжать исключительно негативными
характеристиками; но у этой политкорректности есть одно очень важное и заметное исключение:
можно любыми помоями обливать христианское европейское средневековье. На эту тему любые
выдумки, любые мифы, пожалуйста, в любом количестве.) Например, как связаны 2 понятия:
средневековье и охота на ведьм. Никак! "Охота на ведьм" это 16-17 века. Первый суд над
"ведьмой" - 1485 год. При чём тут средневековье? Это уже начинается Новое время. Итак, век
религиозных войн, век инквизиции, век "охоты на ведьм", и это же век рождения науки. Это не
случайность. Одно с другим очень тесно оказалось связано.
Когда присматриваешься к персоналиям, тем, кто создавал новую парадигму мышления, оказывается,
что это люди, чья личная религиозность была выше ординарного уровня. Коперник
священнослужитель. Лейбниц, создатель системы дифференциального исчисления, написал книгу о
теодицеи - оправдании Бога. Декарт брался доказывать существование Бога по личной инициативе,
никто ему не поручал. Ньютон больше бумаги исписал своими богословскими опусами, чем
математическими. Галилей думал стать священником, но отец был против. Кеплер планировал стать
протестантским священником, но всю жизнь сожалел, о чём неоднократно писал в письмах, что из-
за материальной нужды пришлось оставить обучение на теологическом факультете и начать
преподавать математику.
Наука не может реализовывать себя без поддержки социальных элит, без определённого социального
заказа. В то время в европейских странах религия была государственной. И если бы церковные
иерархи видели врага веры в зарождающейся механицистской картине мира, то у них было
достаточно сил, чтобы задушить своего предполагаемого врага в колыбели. Этого не произошло.
Почему? Начнём издалека.
Любая научная система включает в себя ряд суждений, полученных ненаучным путём (теорема Гёделя
о неполноте формальных систем языка). Любое мышление на некотором уровне аксиоматично —
включает в себя набор аксиом. Вопрос такой: какие аксиомы должны наличествовать а) в сознании
учёного, б) в сознании его спонсоров и социальных цензоров, для того, чтобы наука получила
высокий социальный статус?(т.е чтобы возникли академии наук естествознания). Или проще: во что
верит учёный. Банальные аксиомы. 1) Физик должен верить в существование физического мира. Не
все люди в это верят. Например, фундаментальный принцип буддийской философии шуньята -
«пустотность» всего сущего, несуществования: нет ни субъекта познания, ни объекта познавания.
По этой причине в буддизме может развиваться великолепно психология, логика, но естествознание
в буддийской культуре родиться не может. Если некая культура не может создать условия для
рождения науки, это не означает, что эта культура не может импортировать европейскую науку. И
пример Японии это прекрасно показывает. Аксиома 2) Материальный мир не есть зло. Дело в том,
что существуют такие религиозно-философские системы, с точки зрения которых материя есть полюс
зла. Гностики, Плотин, теософы думают, материя - окаменение духа( по мере отпадения от бога
энергии окаменевают), а земля - свалка кармических отбросов. Если общество и учёные видят мир
так, В таком случае труд учёного не может получить высокую социальную санкцию, по той причине,
что ассенизатора не награждают рыцарскими званиями и орденами.  По этой причине наука могла
родиться только в такой культуре, где мир реален и при этом материальность небожественного
мира расценивается как позитив. На первой странице Библии мы видим:"И увидел Бог все, что Он
создал, и вот, хорошо весьма". Это совсем не очевидные вещи, особенно для языческих мифологий.
Первая страница Библии очень оптимистический взгляд на мир. Это космодицея - оправдание
космоса, мира. И у человека есть право на  позитивное отношение к материальному миру. 3)
Материальный мир не есть Бог. Если исходить из пантеистической формулы космос=природа=бог, то
из этой формулы наука не родится. Наука может родиться только в профанированном мире, мире,
который лишён сакрального статуса. Потому что если мир есть бог, инобытие божества, то мир
требует к себе сакрального же отношения, благоговейного, как в джайнизме относятся к живым
существам - подметают дорогу от муравьёв и проч. В джайнизме невозможны биология и анатомия.
Надо заметить, что демифологизацию мира опять же проводит Библия с первых своих страниц. В
некоторых текстах очень важно заметить, чего в них нет. Надо уметь слышать молчание текста.
Это важно и в психологии и в психоанализе. Важно заметить, чего нет в Библии. В ней при
рассказе о создании мира нет описания социальной структуры общества. Это принципиально важно,
потому что для религиозного сознания то, что было изначально, это архетип, некая парадигма, к
этому началу религиозное сознание стремится вернуться, к тому моменту, когда человек ещё не
испортил космос. Это время идеала. Так вот, в библейском этом архетипе нет социальной ноты, и
вот это делает мир христиан социально мобильными. Т.е. нет однозначного социального
устройства, рекомендованного Библией, которое было изначально. и поэтому христианин может быть
монархистом, демократом, и т.д.и т.п. Это социальная мобильность европейского общества
чрезвычайно важна для социального прогресса. В Ветхом Завете ничего не сказано о посмертии,
мудрецы Ветхого Завета с изумлением смотрят за порог смерти, не знают что там. Догадки и
вопросы есть, ответа нет. Важное молчание о мире звёзд. Первая фраза Библии "В начале сотворил
Бог небо и землю." В народном фольклоре вторая фраза была бы про небо, звёзды, луну: куда
уходит Солнце на ночь, кто кушает Луну, кто пролил молоко на Млечный путь, куда идёт Большая
медведица и от кого у неё медвежонок? Масса вопросов возникает, когда смотришь на небо. Но
Моисей, писавший Библию, отучает свой народ от языческих, естественных реакций. И потому табу
на разговоры  о магии, табу на разговоры о посмертии, табу на разговоры о звёздах.  О том, что
это не просто случайность, а сознательное табу, говорит следующая деталь. Про 4 день творения
Моисей пишет "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и
для знамений, и времен, и дней, и годов;
и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для
управления ночью, и звезды;
и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы." Понимаете, чего здесь нет? Нет слов Солнце
и Луна, совершенно очевидных и естественных слов. И то, что вместо этого употребляются
технические термины, это всё равно, что сказать:"А ещё архитектор поставил 2 системы
освещения, одну основную, другую аварийную". После этого желания поклоняться лампочкам уже не
возникает. Это в то время, когда по всему миру обожествляли звёзды и планеты, возник такой
протест. Итак, мир Библии молчит о звёздах, молчит до такой степени, что Галилей на суде перед
инквизиторами скажет очень точно, что в Библии ни разу не названы имена пяти планет, известных
античному миру. Это молчание Библии очень много значит для судеб европейской культуры. Это
означает, что в Библии не было космологии. И это означает, что христианин, человек мира
Библии, имеет право брать космологию со стороны и совмещать со своим религиозным стержнем. И
средневековая культура брала космологию и натурфилософию из античности. Соответственно, когда
в 16-17 веках начали избавлятся от традиционной натурфилософии, это был конфликт не с Библией,
а конфликт с Аристотелем. Галилей не с Библией спорил, а с Аристотелем, языческим философом.
Это важно помнить. Не христианские догмы разрушала Реформация и рождающаяся наука, а догмы
языческой философии. Ссылка на Аристотеля стала уже недостаточной.
Библия демифологизирует мир: система освещения вместо богов. Этот профанированный мир уже
можно исследовать. Галилей говорил:«Эксперимент — это испанские сапоги, в которые я зажимаю
природу, чтобы заставить ее дать нужный мне ответ». Когда природа не сакральна и не бог, над
ней можно ставить эксперименты; когда, как в пантеизме — весь мир божество, то нельзя ставить
эксперименты. Со святыней нельзя обращаться профанно — нельзя ее насиловать, разрушать и т. д.
4 аксиома: у мира должна быть независимость от бога. Это очень важно, потому что, если я
считаю, что субъектом каждого события, происходящего в мире, является творец, нет места для
науки. В Коране мы читаем:"Не ты бросил ..., когда бросал, а Аллах бросил". Мусульмане
считают, что Бог каждую секунду, каждое мгновение творит мир заново. Когда они говорят, что
Бог – творец, то подразумевают, что Бог – творец каждого действия человека и действия каждого
животного в мире. Аллах творит мир каждую секунду, просто мы этого не видим, но мир все время
творится им заново, без перерыва, без помощников. В исламе весь мир и события в нём — как
развёртка изображения на экране телевизора, которой управляет Аллах. Следовательно Аллах есть
равно источник и добра и зла. Бог является причиной всех событий, происходящих в мире, но если
это так, то не только механика невозможна, но и всякая наука: нет гарантии, что в следующую
секунду Аллаху не захочется установить закон 2*2=5. Наука может родиться только в том мире,
где декларируется свобода человека перед лицом Бога. Если через меня действует мусульманский
фатализм, если каждое моё действие и действие в неживой природе это действие творца, в этом
случае нет зазора между богом и миром и невозможна позитивная мотивация к исследованию мира в
его автономии, а это и есть наука. Напротив, в мире Библии, ещё в Ветхом Завете мы видим:«Он
(Бог) от начала сотворил человека и оставил его в руке произволения его; т. е. «Бог создал
человека в начале и оставил ему свободный выбор».
Следующая аксиома, которая должна быть 5)изоморфизм и изохронизм вселенной. Те физические
константы и законы, которые мы наблюдаем здесь и сейчас, они такие же в любой точке
пространства и времени. Доказать и проверить заряд электрона и вес нейтрона в другой галактике
нельзя, это предмет научной веры. Эта аксиома может быть предложена только в рамках
монотеитической философии, где есть убеждение в том, что один и единый Разум создал всё
мироздание, и управляет им, и этот Разум неизменен. В политеизме, когда у каждого бога свой
характер, свои планы и т.д., единообразие мира не может быть гарантировано.  Ну, и наконец,
сама материя должна быть освобождена от духов, надо избавиться от гилозоизма, анимизма,
панпсихизма. К примеру В «Аггаде» («Аггада» — это сборник раввинистических преданий Талмуда)
так объясняется, почему растут растения: потому что рядом с каждым растением стоит его ангел-
хранитель, который властно повелевает растению: «Расти!». Значит, в этом случае никакая
ботаника невозможна, — ботаника сразу же превращается в ангелологию, в духоведение. Для того
чтобы наука не превращалась в теологию, в мифологию, должна быть четкая грань между миром
духов и миром материи. Физические и атмосферные явления не зависят от духов, богов, демонов и
проч. В язычестве духи населяют каждое растение, рощу, каждый ручей, камень, реку и т.д.
Английский писатель Честертон справедливо сказал, что древние греки за дриадами не видели
леса. И вот надо было от этих духов избавиться.
Так вот, чтобы движение звёзд и планет описать на языке земной механики, нужна была
религиозная революция. Чтобы Галилей бросал камни с Пизанской башни, а потом на основании
падения этих камней строил гипотезы о движении планет, за столетия до этого должна произойти
религиозная революция. Эта революция происходит в христианстве, где утверждается, что деление
идёт не по принципу земное и небесное, а по принципу тварное и нетварное. Это означает, что
человек и звёзды одинаковы с одной стороны, они тварны. И у человека есть право на основании
своего человеческого опыта описывать мир звёзд. Когда Анаксагор древнегреческий философ,
математик и астроном дерзнул предположить, что Солнце всего лишь раскалённый камень, его
приговорили к смертной казни за оскорбление богов.
Вот все эти необходимые для возникновения науки аксиомы, в распоряжение ученых были
предоставлены именно и только(!) христианством, только библейской культурой. Благодаря
христианству, движение звёзд, планет и простых камней можно было описать законами математики и
физики, а не законами психологии. В астрономии под запретом оказалась традиция одушевления
звёзд. В порядке борьбы с язычеством христианство вытесняло богов и духов, и тем самым
профанировало вселенную, и делало её доступной для научного изучения. В этом смысле Церковь
воспринимает рождение науки, как появление союзника, потому что наука помогает вытеснить духов
на обочину сознания, и объяснить происходящее в мире без апелляции к демонам, ангелам, духам,
магии,  заклинаниям и т.д. Так, Аристотель объяснял физические процессы тем, что природа не
терпит пустоты( на примере полёта стрелы). Но если природа что-то терпит, что-то нет, то
значит она одушевлена, и есть Анима Мунди, ключевой тезис любой оккультной философии. Анима
Мунди - душа мира, для церкви всё это было малоприятно. И вдруг приходит какой-нибудь учёный и
говорит:" да нет, что вы! Уровни воды сообщающихся сосудов меняются совсем не по тому, что
природа не терпит пустоты, а есть вес воздуха и атмосферное давление". Церковь увидела союзника
и поддержала социализацию науки. Что касается пресловутых конфликтов: Коперник, Бруно,
Галилей. У Коперника никаких неприятностей не было, он свою книгу с идеей гелиоцентризма издал
без проблем, осуждение коперниканства было через полвека после его смерти, при жизни никаким
преследованиям не подвергался. Бруно вообще не имел никакого отношения к науке. Галилей не
имел аргументов и доказательств своей гипотезы, т.к. из-за удалённости звёзд и техники
наблюдений параллаксы впервые были найдены только в XIX веке. Такова история научной
составляющей прогресса, научной революции.
Вполне очевидно, что социальная и материальная составляющие прогресса также основываются на
христианском багаже Западной цивилизации. Доказательство этого много легче, чем было про
научную составляющую, так что желающие могут сами потренироваться.
Таким образом вывод следующий. Практически за любой прогресс мы должны быть благодарны
христианству. Да, и за телевидение, интернет, освоение космоса, атомную энергетику, достижения
медицины и т.д. Без христианства ничего этого бы не было. Вывод неожиданный, но попробуйте
опровергнуть.

Что сделали Гайдар и Чубайс (21 тезис)

Несколько комментариев, сделанных мною в обсуждении одного из предыдущих текстов, читатели попросили вынести в отдельный пост. Выполняю их просьбу, немного расширив и уточнив эти комменты, а также сопроводив их несколькими цитатами.

Collapse )

Вместо Божией Матери - Иван Грозный.

Оригинал взят у diak_kuraev в Вместо Божией Матери - Иван Грозный.
В Орле в день Покрова открыли памятник Ивану Грозному. Понятно, что он много боле люб сердцам ныне властьпредержащих, чем смиренная Дева.

Памятником они выписывают мандат и индульгенцию самим себе: нам тоже "история" все простит, если холопей своих мы будем класть для "величия державы".

Памятник свято-убийце освящен (на открытии был поп в служебном облачении и водосвятная чаша).



Среди гостей "духовник патриарха" "старец" Илий. Впрочем, и сам патриарх Кирилл одобрительно отозвался об идее поставить памятник убийце своего предшественника на московской кафедре.

Генерал-губернатор изрек: "У нас великий и самый мощный президент, который заставил весь мир уважать Россию и с нами считаться, как это в свое время сделал Иван Грозный»

Подробности: https://regnum.ru/news/cultura/2192967.html

Боевики были уже с иконами Грозного Царя

Духовная скрепа признаёт:

Многодетные семьи в России обречены на бедность, заявили в РПЦ

Об этом говорится в рекомендациях по подготовке к браку, которые опубликовала Комиссии по вопросам семьи при патриархате Русской православной церкви.

Создание семьи в наше время — подвиг, брак — скорее тяжёлое испытание, а современный мир не приспособлен и неудобен для больших семей. Такими рассуждениями открывается лонгрид на сайте Патриаршей комиссии по семейным вопросам, в котором представлены советы епископа Орехо-Зуевского Пантелеимона Шатова. Он возглавляет Синодальный отдел по благотворительности, входит в целый ряд общественных и государственных структур, которые занимаются благотворительными программами и социальной поддержкой. Епископ представляет многодетность как исполнение воли Божией и рекомендует девушкам серьёзно готовиться к браку. «Не нужно представлять брак как тихую гавань, где закончатся все ваши проблемы, а рядом окажется человек понимающий, любящий, на которого вы сможете излить всю любовь, накопившуюся за годы ожидания», — наставляет епископ Пантелеимон. И тут же продолжает: «Если вы хотите замуж, нужно не просто вздыхать, переживать и плакать о своем одиночестве, а готовиться». Первый же совет — учиться жить по средствам. «Многодетная семья в России обречена находиться среди малоимущих слоёв населения», — предупреждает автор. Он рекомендует до брака учиться жить по средствам, экономить: не покупать часто компьютерную технику и мобильные устройства, бережно относиться к одежде, не скупать новые платья на распродажах, а «красиво сочетать то, что уже есть в вашем шкафу». Епископ предупреждает, что супруг может оказаться человеком с маленькой зарплатой или и вовсе потерять работу, а тогда придётся жить в бедности. Жизнь женщины в браке представлена как служба на подводной лодке: от семьи никуда не деться. Желающим замуж советуют быть социально активными — записаться в добровольцы, пойти в церковный хор, заниматься с детьми в воскресной школе, участвовать в миссионерских походах. При выборе будущего мужа епископ рекомендует избегать тех, кто выпивает слишком много, а уже в браке — любить своего супруга больше, чем детей.

По мнению епископа Пантелеимона Шатова, от начала любовных отношений до заключения брака должен пройти как минимум год. При этом будущего супруга он рекомендует выбирать вместе с родителями и духовником.

Интересно, скрепа сама понимает, какую антирекламу себе этим обеспечивает, или IQ не позволяет замечать очевидного?

Определяющие признаки фашизма

Оригинал взят у brenik в Определяющие признаки фашизма
Лоуренс Бритт. "14 определяющих признаков фашизма"
(на основе анализа фашистских режимов Нацистской Германии, Фашистской Италии, Испании при Франко, Португалии при Салазаре, Греции при Пападопулосе, Чили при Пиночете и Индонезии при Сухарто)

1. Мощные проявления национализма
Фашистские режимы очень активно использовали патриотические девизы, лозунги, символы, песни. Броские лозунги, проявления военной гордости и призывы к объединению являлись общими проявлениями национализма. Все это совмещалось с подозрительным отношением ко всему иностранному, граничащему с ксенофобией.

2. Презрение к правам человека
Сами режимы не считали права человека какой-либо ценностью и рассматривали их как помехи для достижения правящими элитами своих целей. Путём грамотной пропаганды, население заставляли принимать такое отношение к правам человека, в основном посредством представления тех, чьи права нарушались, маргиналами и врагами. Когда злоупотребления были слишком грубыми, на вооружение бралась тактика секретности, отрицания и дезинформации. Из-за нагнетаемой истерии и в атмосфере страха перед врагами, а также и потребностью в безопасности, людей убеждали, что права человека могут быть проигнорированы в некоторых случаях из-за высшей "необходимости". Публично одобрялись пытки, казни, убийства и длительные заключения под стражу.
Collapse )

Каннибализм и Сталин

Россияне считают Иосифа Сталина тираном, но  склонны положительно оценивать его роль в жизни страны
Таковы результаты опроса Левада-центра, рассказал социолог центра Степан Гончаров. Гончаров отметил, что Более половины участников опроса согласны с утверждением, что Сталин был мудрым руководителем, приведшем страну к  процветанию.
Напомним о "процветании":
Второй массовый голод в СССР разразился в 1932/33 гг. в период коллективизации — тогда от голода и болезней, связанных с недоеданием, погибло около 7 млн человек[12]. В периоды голодных 1921—1922 и 1932—1933 годов на почве сильнейшего истощения населения отмечались неоднократные случаи каннибализма[13][14][15][16]. И, наконец, после Великой Отечественной войны население СССР охватил последний в истории Советского Союза массовый голод 1946/47 гг.
В контексте голодных лет в истории России своеобразие голода 1932—1933 годов заключается в том, что это был первый в её истории „организованный голод“, когда субъективный, политический фактор выступил решающим и доминировал над всеми другими. … В комплексе вызвавших его причин отсутствовал природный фактор, как равноценный другим, характерный для голодов 1891-1892, 1921-1922, 1946-1947 годов. В 1932—1933 годах не наблюдалось природных катаклизмов, подобных великим засухам 1891, 1921, 1946 годов.
По мнению исследователей[1], послевоенный голод был следствием сочетания ряда факторов:
- развала сельского хозяйства страны из-за последствий войны (недостаток рабочих рук, техники и лошадей, уничтожение многих сёл на Украине и в Черноземье и т. д.). Так, численность трудоспособного мужского сельского населения после войны откатилась к уровню 1931 года, поставки сельхозтехники в годы войны фактически не велись, поголовье лошадей составляло около 45 % от довоенного, валовая продукция сельского хозяйства за годы войны сократилась на 40 %, поголовье скота сократилось в сравнении с концом 1930-х годов;
- засухи 1946 года, которая привела к существенному, но не катастрофическому снижению урожая. Сбор зерна в 1946 году составил 39,6 млн тонн — на 16 % ниже, чем годом раньше и в 2,4 раза ниже, чем в 1940 г[2].
- политики советских властей: экспорта зерна за рубеж, в том числе и для достижения политических целей; создания стратегического зернового резерва на случай новой войны, несмотря на крайне неудовлетворительное обеспечение граждан СССР продовольствием; увеличения налоговой нагрузки на население параллельно со снижением оплаты труда и ростом цен.
Информация о событиях 1946—1947 годов как о голоде была впервые опубликована в СССР в 1988 году в «Истории крестьянства», тогда его причинами были названы только катастрофическая засуха и последствия войны. В монографии В. Ф. Зимы[1] приводятся доводы в пользу точки зрения, по которой одной из главных причин голода стала политика советских властей:
Голода 1946—1947 гг. в СССР могло не быть, поскольку государство располагало достаточными запасами зерна. Одна его часть, не самая крупная, экспортировалась. В течение 1946—1948 гг. экспорт составлял 5,7 млн т зерна, что на 2,1 млн т больше экспорта трёх предвоенных лет. Другая, основная часть запасов никак не использовалась. На неприспособленных для хранения складах зерно портилось настолько, что не годилось к употреблению. По неполным подсчётам за 1946—1948 гг. в целом по СССР было начисто загублено около 1 млн т. зерна, которого могло хватить многим голодающим.
Имеются данные о 4,43 млн тонн экспорта[2] за 1946—1948 годы, причем из 1,23 млн тонн, экспортированных в 1946 году, по меньшей мере 500 тыс. т было экспортировано во Францию в первой половине года — то есть до начала голода, а в 1948 году (после его окончания) было поставлено на экспорт 2,59 млн. Таким образом, непосредственно во время голода за рубеж было вывезено до 1,4 млн тонн зерна.
Масштабы голода
Из воспоминаний… Курская обл., слобода Белая, Соколов Владимир Григорьевич, 1929 года рождения:
"То время помнится действительно тяжелейшими испытаниями. Отец работал маляром в районе, я заканчивал учёбу и одновременно подрабатывал с ним. Часто бывало такое, что для того чтобы только пообедать — приходилось идти к отцу за несколько километров. Простой борщ из крапивы, да хлеб как глина — от которого чуть не умер как-то. А мать вообще непонятно что ела: как говорила — лепёшки из листьев и цветов липы. Люди находились всё время в режиме миграции: искали где и как выжить, на вокзалах обросшие и измождённые люди, на улицах можно и умерших видеть. И это всего лишь на следующий год после Победы…"
Запасы зерна, предназначавшегося для снабжения городов, иссякли весной 1946 года. В связи с начавшимся голодом руководство отдельных регионов просило выдать зерно из госрезерва, но получило отказ[2].
К весне 1947 года в одной только Воронежской области число больных с диагнозом «дистрофия» составляло 250 тыс. человек, всего по РСФСР — 600 тыс., на Украине — более 800 тыс., в Молдавии — более 300 тыс. Таким образом, не менее 1,7 млн человек в СССР числились «официально голодающими», смертность от дистрофии достигала 10 % от общего числа людей, которым был поставлен этот диагноз[2]. Также выросла заболеваемость так называемой «асептической ангиной» (анемия, вызванная употреблением в пищу неубранного зерна, бывшего под снегом) и другими болезнями, связанными с голодом, употреблением в пищу суррогатов (содержание примесей в хлебе достигало 40 %) и т. д. Особенно высокой была детская смертность, в начале 1947 года составлявшая до 20 % общего числа умерших. В ряде областей Украины и Черноземья были отмечены случаи каннибализма[2]. Острый дефицит продовольствия, впрочем, не приведший к массовому голоду, существовал в СССР до конца 1940-х годов.
Приблизительный подсчёт числа жертв голода 1946—1947 годов является затруднительным из-за отсутствия достоверной демографической статистики по этому периоду (между 1939 и 1959 годами переписей населения не было), попыток властей скрыть масштабы и сам факт голода (секретная переписка в 1946—1947 годах, «засуха» и «последствия войны» в 1980-х годах), ослабления контроля над текущим учётом населения в послевоенные годы. Известно, что в 1947 году официальная смертность в СССР выросла в 1,5 раза (примерно на 800 тыс. человек, из которых половина пришлась на долю РСФСР), ухудшились и другие демографические показатели (рождаемость, регистрация браков и т. д.). В начале 1947 года сверхсмертность от голода в РСФСР и на Украине перекрыла естественный прирост населения, численность сельского населения сократилась почти на 1 млн человек. По оценке М. Эллмана, всего от голода в 1946—1947 годах в СССР погибло от 1 до 1,5 млн человек[3]. Однако некоторые исследователи считают эти цифры завышенными.
Короче вывод такой: более половины россиян считают каннибализм процветанием. И какие ещё нужны доказательства садомазохизма?

Холодная война и НАТО в вопросах и ответах

- Всем известно, что Америка хочет завоевать Россию чтобы захватить ресурсы и нейтрализовать
своего противника. Но существуют ли какие-либо рациональные доводы, на которых основана в
современном российском обществе ненависть к Западу в целом и Америке в частности?

- Вот каковы три главные из них:
1) Слова Маргарет Тэтчер: "россиян следует сократить до 15 миллионов человек, обслуживающих
нефтепроводы. а остальных уничтожить"
2) План Даллеса
3) высказывание госсекретаря США М. Олбрайт о том, что Сибирь несправедливо принадлежит одной
России.
Эти якобы факты неопровержимо доказывают, что Запад испокон веков стремился Россию захватить,
уничтожить, расчленить и т.д.
1) Очень многие цитируют Маргарет Тэтчер: "россиян следует сократить до 15 миллионов человек,
обслуживающих скважины и рудники". Надо отдать всем этим серьезным людям должное – даже
модифицируя «цитату», они, как правило, добросовестно указывают первоисточник. Никого не
смущает, что он вполне отечественный - это известное сочинение Андрея Паршева «Почему Россия
не Америка». Обратимся к предисловию к этой книге, где все подробно разъясняется:
"...в конце 80-х годов я услышал всего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих
представлений об окружающем мире. Тогда я изучал английский язык, и как-то раз мне попалось в
звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер. Я  уважал и уважаю  эту  политическую
деятельницу,  особенно за ее
английский  язык. Она говорит  четко, с оксфордским произношением,  простым, понятным  языком,
это  вам не  Буш какой-нибудь, со ртом,  как будто набитым
арахисом.   Так  вот  говоря  о  перспективах  СССР,  она  заявила  примерно следующее, никак
это не пояснив: "на территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек"...
Это меня удивило и заинтересовало, ведь Тэтчер не относится к деятелям, склонным к несерьезным
высказываниям... Еще более удивляло, что в нашей прессе ни об этом, ни о других подобных
заявлениях западных деятелей не сообщалось... Что означает "экономически оправдано"? Поэтому я
отнесся к ее заявлению серьезно и попытался выяснить суть дела. И в конце концов выяснил, и о
результатах доложу вот в этой книге."
Итак, подведем итоги: ссылки на точный источник нет («как-то раз мне попалось... какое-то
публичное выступление»), как нет и точного воспроизведения услышанного («она заявила примерно
следующее»). В сухом остатке имеем следующее: только еще осваивающий язык Паршев воспроизвел
то, что сумел понять на слух. Напрягая фантазию и давая Паршеву benefit of the doubt, можно
предположить, что если данный эпизод не сфабрикован полностью, то Тэтчер (если это была она)
могла вести речь разве что о 15-ти миллионах советских тружениках, от которых тогдашней
экономике была хоть какая-то реальная польза (в то время как остальные были заняты трудом в
отраслях, к примеру, военно-промышленного комплекса, что в конце концов страну и подорвало).
Но стоит ещё задаться другим вопросом. Возможен ли в принципе вариант, когда такой компромат,
о котором мечтают все разведки мира, и способный вызвать скандал, подобный Уотергейтскому,
вдруг попадает непонятным образом к какому-то неизвестному студенту-недоучке? Маловероятно.
2) План Даллеса (Доктрина Даллеса) — согласно популярной в России в 1990-х — начале 2000-х
годов теории заговора, план действий США против СССР, составленный в эпоху холодной войны и
заключавшийся в скрытом моральном разложении населения СССР. Авторство плана приписывается
главе ЦРУ Аллену Даллесу. Целью данного плана якобы являлось уничтожение СССР методами
пропаганды, нацеленной на разобщение национальностей и социальных групп, потерю традиций,
нравственных ценностей, моральное разложение населения страны. В виде, цитируемом сторонниками
его подлинности, «План Даллеса» нигде не был опубликован, а английский оригинал этого текста
никогда не был представлен. Соответствующий текст, приписываемый Даллесу, впервые появился в
российской печати в начале 1990-х годов и представляет собой подборку фрагментов романа А. С.
Иванова «Вечный зов» в редакции 1981 года.
Также под названием «План Даллеса» в России фигурирует подборка выдержек из меморандума 20/1
Совета национальной безопасности США «Задачи в отношении России» от 18 августа 1948. Этот
меморандум, будучи реальным американским документом, не имеет никакого отношения к Аллану
Даллесу, и он не преследовал ни целей морального разложения советского общества, ни
территориального расчленения СССР.
3) Олбрайт про Сибирь. Цитата привлекла внимание СМИ,т.к. использовалась высокопоставленными
чиновниками и самим Путиным, но обнаружить её источник в англоязычном Интернете журналистам
различных изданий так и не удалось. удалось выяснить источник появления этой «цитаты». Так, в
декабре 2006 года в «Российской газете» было опубликовано интервью генерал-майора запаса
Федеральной службы охраны РФ Б. К. Ратникова, в котором он рассказал, что ещё в 1999 году ФСО
занималась прослушиванием мыслей американских политиков, в том числе М. Олбрайт:
За пару недель до начала бомбардировок Югославии авиацией США мы провели сеанс подключения к
подсознанию госсекретаря Олбрайт. Подробно пересказывать её мысли не стану. Отмечу лишь
наиболее характерные моменты, подтвердившиеся уже после начала агрессии НАТО в Сербии. Во-
первых, в мыслях мадам Олбрайт мы обнаружили патологическую ненависть к славянам. Ещё её
возмущало то, что Россия обладает самыми большими в мире запасами полезных ископаемых. По её
мнению, в будущем российскими запасами должна распоряжаться не одна страна, а всё человечество
под присмотром, конечно же, США.
Комментарии здесь излишни. Сама же Олбрайт категорически отрицала приписываемую ей фразу,
заявив: «Я не делала этого заявления, и при том я никогда не думала так».
Жить в вымышленной альтернативной реальности, в окружении врагов, зомбированным не мешает
даже такой очевидный факт: у США была великолепная возможность уничтожить и расчленить СССР
как им было угодно, в те 4,5 года, когда у них уже было ядерное оружие, а у Советов ещё не
было ( у СССР 2 первые атомные бомбы появились лишь в конце 1949). Это если бы они хотели. Но
у них даже мысли такой не возникло. Не стоит о других людях судить по себе. Когда видишь, на
каких фантастических сказках основано мировоззрение подавляющего большинства
соотечественников, невольно вспоминаются слова из песни Виктора Цоя:"Мама, я знаю, мы все
тяжело больны, я знаю мы все сошли с ума."
В пропагандистской кгб-шной книге книге Н.Яковлева "ЦРУ против СССР" делается попытка ответа на вопрос почему США не бомбили СССР. Но там  рассматриваются планы начиная с 1948 года. Там сплошь дурость, но главное, не упоминаются причины, сдерживающие с 45 по 48 годы, а это 4 года!
- Но ведь неоспоримый факт, что они первые объявили Холодную войну. Это была знаменитая
Фултонская речь Черчилля. Фултон, 5 марта 1946г.
-Действительно, в речи были моменты, которые можно истолковать как объявление ХВ:
"Теперь я подхожу ко второй опасности, которая подстерегает семейные очаги и простых людей, а
именно - тирании. Мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане
во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран; некоторые из них весьма
могущественны. В этих государствах власть навязывается простым людям всепроникающими
полицейскими правительствами. Власть государства осуществляется без ограничения диктаторами
либо тесно сплоченными олигархиями, которые властвуют с помощью привилегированной партии и
политической полиции. В настоящее время, когда трудностей все еще так много, в наши
обязанности не может входить насильственное вмешательство во внутренние дела стран, с которыми
мы не находимся в состоянии войны. Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие
принципы свободы и прав человека, которые представляют собой совместное наследие англоязычного
мира и которые в развитие Великой Хартии, Билля о правах, закона Хабеас Корпус, суда присяжных
и английского общего права обрели свое самое знаменитое выражение в Декларации Независимости.
Они означают, что народ любой страны имеет право и должен быть в силах посредством
конституционных действий, путем свободных нефальсифицированных выборов с тайным голосованием
выбрать или изменить характер или форму правления, при котором он живет; что господствовать
должны свобода слова и печати; что суды, независимые от исполнительной власти и не
подверженные влиянию какой-либо партии, должны проводить в жизнь законы, которые получили
одобрение значительного большинства населения либо освящены временем или обычаями. Это
основополагающие права на свободу, которые должны знать в каждом доме. Таково послание
британского и американского народов всему человечеству. Давайте же проповедовать то, что мы
делаем, и делать то, что мы проповедуем...
На картину мира, столь недавно озаренную победой союзников, пала тень. Никто не знает, что
Советская Россия и ее международная коммунистическая организация намереваются сделать в
ближайшем будущем и каковы пределы, если таковые существуют, их экспансионистским и
верообратительным тенденциям. Я глубоко восхищаюсь и чту доблестный русский народ и моего
товарища военного времени маршала Сталина...Однако я считаю своим долгом изложить вам
некоторые факты - уверен, что вы желаете, чтобы я изложил вам факты такими, какими они мне
представляются, - о нынешнем положении в Европе.
От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике на континент опустился железный занавес. По ту
сторону занавеса все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы - Варшава,
Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София. Все эти знаменитые города и население
в их районах оказались в пределах того, что я называю советской сферой, все они в той или иной
форме подчиняются не только советскому влиянию, но и значительному и все возрастающему
контролю Москвы. Только Афины с их бессмертной славой могут свободно определять свое будущее
на выборах с участием британских, американских и французских наблюдателей. Польское
правительство, находящееся под господством русских, поощряется к огромным и несправедливым
посягательствам на Германию, что ведет к массовым изгнаниям миллионов немцев в прискорбных и
невиданных масштабах. Коммунистические партии, которые были весьма малочисленны во всех этих
государствах Восточной Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их
численность, и всюду стремятся установить тоталитарный контроль. Почти все эти страны
управляются полицейскими правительствами, и по сей день, за исключением Чехословакии, в них
нет подлинной демократии. Турция и Персия глубоко обеспокоены и озабочены по поводу претензий,
которые к ним предъявляются, и того давления, которому они подвергаются со стороны
правительства Москвы. В Берлине русские предпринимают попытки создать квазикоммунистическую
партию в своей зоне оккупированной Германии посредством предоставления специальных привилегий
группам левых немецких лидеров...
Какие бы выводы ни делать из этих фактов, - а все это факты, - это будет явно не та
освобожденная Европа, за которую мы сражались. И не Европа, обладающая необходимыми
предпосылками для создания прочного мира...
Однако во многих странах по всему миру вдалеке от границ России созданы коммунистические пятые
колонны, которые действуют в полном единстве и абсолютном подчинении директивам, которые они
получают из коммунистического центра. За исключением Британского Содружества и Соединенных
Штатов, где коммунизм находится в стадии младенчества, коммунистические партии, или пятые
колонны, представляют собой все возрастающий вызов и опасность для христианской цивилизации.
Все это тягостные факты, о которых приходится говорить сразу же после победы, одержанной столь
великолепным товариществом по оружию во имя мира и демократии. Но было бы в высшей степени
неразумно не видеть их, пока еще осталось время...
я считаю своим долгом высказаться по этому вопросу, благо у меня есть случай и возможность это
сделать. Я не верю, что Россия хочет войны. Чего она хочет, так это плодов войны и
безграничного распространения своей мощи и доктрин. Но о чем мы должны подумать здесь сегодня,
пока еще есть время, так это о предотвращении войн навечно и создании условий для свободы и
демократии как можно скорее во всех странах. Наши трудности и опасности не исчезнут, если мы
закроем на них глаза или просто будем ждать, что произойдет, или будем проводить политику
умиротворения. Нам нужно добиться урегулирования, и чем больше времени оно займет, тем труднее
оно пойдет и тем более грозными станут перед нами опасности. Из того, что я наблюдал в
поведении наших русских друзей и союзников во время войны, я вынес убеждение, что они ничто не
почитают так, как силу, и ни к чему не питают меньше уважения, чем к военной слабости. По этой
причине старая доктрина равновесия сил теперь непригодна. Мы не можем позволить себе -
насколько это в наших силах - действовать с позиций малого перевеса, который вводит во
искушение заняться пробой сил. Если западные демократии будут стоять вместе в своей твердой
приверженности принципам Устава Организации Объединенных Наций, их воздействие на развитие
этих принципов будет громадным и вряд ли кто бы то ни было сможет их поколебать...
Если население Британского Содружества и Соединенных Штатов будет действовать совместно, при
всем том, что такое сотрудничество означает в воздухе, на море, в науке и экономике, то будет
исключен тот неспокойный, неустойчивый баланс сил, который искушал бы на амбиции или
авантюризм. Напротив, будет совершенная уверенность в безопасности. Если мы будем
добросовестно соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и двигаться вперед со спокойной и
трезвой силой, не претендуя на чужие земли и богатства и не стремясь установить произвольный
контроль над мыслями людей, если все моральные и материальные силы Британии объединятся с
вашими в братском союзе, то откроются широкие пути в будущее - не только для нас, но и для
всех, не только на наше время, но и на век вперед."
Причиной начала холодной войны советские историки обычно называют речь Чёрчилля, которую он
произнес в Фултоне 5 марта 1946 года. А где тот Фултон? Ищите на карте — не найдете. И кто
такой тот Чёрчилль? К тому времени он уже потерял пост премьер-министра Великобритании,
проиграв очередные парламентские выборы в июле 1945 года, и ушел в оппозицию.
Однако, просто объективности ради, надо признать, что существовало несколько причин появления
этой речи и возникновения ХВ:
1)Установление по завершении Второй мировой войны советского контроля над странами Восточной
Европы, создание просоветского правительства в Польше и др.странах насильственными методами
2)Весной 1945 года СССР предъявил территориальные претензии Турции и потребовал изменения
статуса черноморских проливов, включая признание права СССР на создание военно-морской базы в
Дарданеллах.
3)из-за отказа СССР вывести оккупационные войска из Ирана
4)СССР потребовал предоставления ему права на протекторат над Триполитанией (Ливией), чтобы
обеспечить себе присутствие в Средиземноморье.
Если бы не было причин, не было бы и фултонской речи и ХВ.
Но если все же считать, что не дела, а чьи-то речи стали детонатором холодной войны, то не
мешает вспомнить о том, что в те неспокойные времена речи произносил не только отставной
премьер Чёрчилль. Речи произносил и другой политический деятель, облеченный всей полнотой
государственной власти. И одну из своих речей этот деятель произнес не в далекой провинции, а
в столице.  Имя того деятеля — Иосиф Сталин. Место произнесения речи — город Москва, Большой
театр. Речь была произнесена 9 февраля 1946 года — то есть почти за месяц до речи Чёрчилля в
Фултоне. Даже газета «Красная звезда», центральный орган Министерства обороны РФ, 11 марта
2006 года вынуждена была признать, что «речь Сталина от 9 февраля была воспринята на Западе
как призыв к новому противоборству с капитализмом»
Стоит добавить, что фактически СССР объявил войну всему остальному миру гораздо раньше. В
Декларации об образовании Союза ССР от 20.12.1922г. было недвусмысленно сказано об
"объединении трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику". Принимая
во внимание эту декларацию, жители западных стран имели полное право опасаться того, чтобы их
высокий жизненный уровень и уровень гражданских прав и свобод не опустился до скотского
советского уровня, где регулярны голодоморы с людоедством и политические репрессии.
- Но ведь факт, что Организация Варшавского договора (ОВД) появилась только через 6 лет после
создания НАТО. Буржуи создали агрессивный блок НАТО в 1949 году, а мы свой оборонительный союз
— только в 1955 году. Вот оно, доказательство нашего миролюбия. Это не все: заключая
Варшавский договор, наши вожди тут же объявили, что готовы в любой момент распустить этот
военный блок, если буржуи распустят НАТО. Это еще одно свидетельство миролюбия: мы-то готовы
распустить свой военный союз, а вот проклятые буржуи не соглашаются на такой же шаг. Кто же из
нас в таком случае агрессор?
- Ответ. В качестве повода для заключения договора называлось присоединение ФРГ к НАТО 9 мая
1955 года: якобы в ответ на этот шаг мы и создаем свой оборонительный военный союз. Но не уйти
от вопроса: а отчего ждали так долго? Ведь странно: мы создаем свой оборонительный союз в
ответ на вступление в НАТО еще одной страны. Хотя было бы логично создавать наш оборонительный
союз в ответ не на усиление НАТО в 1955 году, а в ответ на создание НАТО в 1949 году. В чем же
дело? Дело в том, что ни в 1949 году, ни позже, до самой смерти, товарищу Сталину никакой
Варшавский договор был вовсе не нужен.
Хотя на Ялтинской конференции была подписана Декларация об освобождённой
Европе, определившая принципы политики победителей на отвоёванных у противника территориях, к
сожалению она не стала реальностью.  В декларации говорилось: «Установление порядка в Европе и
переустройство национально-экономической жизни должно быть достигнуто таким путём, который
позволит освобождённым народам уничтожить последние следы нацизма и фашизма и создать
демократические учреждения по их собственному выбору». Но Сталин не оставил выбора. Как справедливо отметил Чёрчилль: "Коммунистические партии, которые были весьма малочисленны во всех этих
государствах Восточной Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их
численность, и всюду стремятся установить тоталитарный контроль."
Освобождение каждой страны означало, что отныне на ее территории будут находиться войска
Красной Армии. Так было и в Польше. На ее территории еще в ходе войны, 21 апреля 1945 года
была развернута Северная группа войск (СГВ) под командованием Маршала Советского Союза
Рокоссовского.
В 1949 году командующим СГВ стал заместитель Рокоссовского генерал-полковник К. П. Трубников,
а Рокоссовский получил звание Маршала Польши и должность министра национальной обороны Польши.
В 1950 году дважды Герой Советского Союза Маршал Польши Рокоссовский вошел в состав Политбюро
Польской объединенной рабочей партии. С 1952 года Рокоссовский — заместитель председателя
Совета Министров Польши. И зачем товарищу Сталину в 1949 году заключать Варшавский договор? С
кем? С Маршалом Польши Рокоссовским? С 17 августа 1937 года по 23 марта 1940 года комдив
Рокоссовский содержался во Внутренней тюрьме ГУГБ НКВД. Два с половиной года следствия —
пыточного следствия. Выбито 9 зубов, поломаны три ребра, молотком разбиты пальцы ног. И ко
всему тому в придачу — смертный приговор. С исполнением. Рокоссовского расстреливали дважды.
Холостыми патронами.
Так зачем же товарищу Сталину заключать договор с Рокоссовским? Ему можно было выбить
остальные зубы, доломать все ребра, разбить пальцы рук, а потом расстрелять — боевыми
патронами.
Но Польша — особый случай. Польша с первого дня Второй мировой войны воевала против Германии.
Польша с 1941 года — наш союзник по Второй мировой войне.
В Чехословакии и Болгарии все обстояло гораздо проще. Тут любого гражданина можно было
объявить пособником нацистов со всеми вытекающими отсюда последствиями — оправдаться не смог
бы никто. А войска Венгрии и Румынии вообще воевали против Советского Союза — тут каждого
можно было ставить к стенке, не вникая в детали. Про Восточную Германию я даже не вспоминаю.
И во всех этих странах побывала Красная Армия. А следом — войска НКВД. И стояли там советские
гарнизоны, и назначали туда наших советников во все государственные структуры. Потому Сталину
незачем было заключать военные союзы с правительствами покоренных стран: все было под
контролем. Оккупация. И на высшие командные должности в «освобожденных» странах Сталин ставил
своих людей.
Но если Сталину незачем было заключать Варшавский договор, то почему он понадобился Хрущёву?
Ведь в 1955 году в той же Варшаве сидел все тот же член Политбюро ЦК ПОРП, зампред главы
правительства, министр национальной обороны Польской Народной Республики дважды Герой
Советского Союза Маршал Польши.
Хрущёву Варшавский договор был нужен по двум причинам.
Во-первых, братским странам следовало показать, что после смерти Сталина дружеские объятия
Советского Союза не ослабли. Как шли мы все сталинским путем, так и будем идти. В этом каждый
мог убедиться во время учений на Тоцком полигоне. Чтобы развеять последние сомнения, Хрущёв
решил повязать народы братских стран еще и юридически.
Во-вторых, Варшавский договор был нужен Хрущёву в качестве разменной монеты: мы объявили, что
готовы Организацию Варшавского договора распустить, если буржуины распустят НАТО.
Но если распустить НАТО, распадется добровольный оборонительный союз стран Запада. А если
распустить Организацию Варшавского договора — ничего не изменится: все страны, из которых
Красная Армия «забыла» уйти после Второй мировой войны, так и останутся под полным контролем
Советского Союза.
Это — цветочки. Для любой страны было бы оскорблением, если бы Хрущёв сказал: товарищи,
братья, министры обороны всех ваших стран будут прямо подчиняться министру обороны СССР
Маршалу Советского Союза Жукову, начальники штабов ваших армий станут подчиненными начальника
Генерального штаба Вооруженных Сил СССР Маршала Советского Союза Соколовского. Не могут
министры суверенной страны подчиняться министру другой страны.
Но Хрущёв пошел еще дальше. Министр национальной обороны Польши — Маршал Советского Союза
Рокоссовский. Он подчиняется первому заместителю министра обороны СССР Маршалу Советского
Союза Коневу. Первый заместитель министра обороны СССР Маршал Советского Союза Конев
подчиняется министру обороны СССР Маршалу Советского Союза Жукову.  Вот такое братство по
оружию.
- Ну хорошо, но ведь после победы в ХВ НАТО не был распущен как ВД, значит и оставшуюся Россию
хотят расчленить и уничтожить.
- Не всё так просто. Хотя В целом блок создавался для «отражения советской угрозы», но это не
всё. Другой целью было «укрепление стабильности и повышение благосостояния в
Североатлантическом регионе». «Страны-участники объединили свои усилия с целью создания
коллективной обороны и сохранения мира и безопасности». Эти цели никогда не лишнии. НАТО основано на добровольной основе,
и к кандидатам, желающим вступить в организацию, предъявляют ряд определённых требований. И те
гос-ва, которые согласны принять на себя добровольные обязанности, понимают, что членство в
НАТО даёт определённый международный престиж, который не бывает лишним ни в политике, ни в
экономике. Так что даже если США захочет распустить НАТО, то очень вероятно, что большинство
членов, особенно малые страны, этому воспротивятся, чтобы не лишиться престижного
международного статуса.
- Как объяснить сотни военных баз, расположенных по всему миру? Разве это не доказательство агрессивности НАТО?
- Надо разобраться, оккупированы страны, в которых эти базы или нет?
- нет.
- Значит они там по обоюдному согласию сторон?
- Да.
- Значит и такие бывают способы международного сотрудничества. И обвинять весь мир в том, что по мнению России, у них неправильная дружба народов, очень странно. Не хотите ли вы сказать, что весь мир дружит против России? Нет? Тогда разговор окончен.