Причины терроризма

Одну из причин терроризма указал в своей книге В. Суворов. Вот этот отрывок:
А в это время Одесскому высшему общевойсковому командному училищу стало тесно в родных стенах. Тесно стало потому, что там кроме советских офицеров готовили еще борцов национально-освободительных движений. Сейчас весь мир борется с международным терроризмом. Но прежде чем с международным терроризмом бороться, его следовало создать. Вот его и создавали в Советском Союзе усилиями разных организаций и ведомств. К этому важному делу приложило руку и Главное разведывательное управление Генерального штаба (ГРУ ГШ). Идея была простая: поднять народы Азии, Африки и Латинской Америки на борьбу с капиталистами, прежде всего — с американскими. Потом этим очень важным вопросом серьезно занялись американцы и британцы. Идея была тоже очень даже простая: поднять мусульман против Советского Союза.
И их поднимали — кормили, поили, учили, снабжали оружием и деньгами, перебрасывали в Афган...
Теперь общими силами успешно боремся с этим вселенским злом. Но начиналось распространение этой заразы из нашей страны.
ГРУ готовило в Одесском ВОКУ бойцов национально-освободительных движений, а проще говоря, — террористов из стран Азии, Африки и Латинской Америки. Для них был особый факультет. К середине 60-х годов этих борцов стало столько, что одного факультета уже не хватало. Да и контакт советских курсантов с братьями по классовой борьбе был нежелателен. Потому было решено отдать «братьям» все училище, а советских курсантов перевести куда-нибудь в другое место. кремлевские правители жили по принципу: МЫ НЕ МОЖЕМ СДЕЛАТЬ ЖИЗНЬ В СВОЕЙ СТРАНЕ СТОЛЬ ЖЕ ДОСТОЙНОЙ, КАК И У ВАС, НО МЫ ПОСТАРАЕМСЯ ВАШУ ЖИЗНЬ ОПУСТИТЬ НА НАШ УРОВЕНЬ.  И старались. Три четверти века. Не жалея себя, приговаривая: чтоб у соседа дом сгорел!
Причина № 2 становится понятной из другого отрывка другого писателя.
ЛИБЕРАЛЫ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ОБЪЯСНЯТЬ И ПРИЗНАВАТЬ ПРИРОДУ ТЕРРОРИЗМА
Между 1967 и 1972 годами произошла Большая Неолиберальная Революция Идеологии и Ментальности. Хиппи массово и прилюдно совокуплялись на площадях больших городов - и  народ это съел. Студенчество, самая продвинутая, образованная, потентная часть общества - открыто пропагандировала наркотики и свободный секс. Исчезла языковая цензура -
материться Запад стал прилюдно, публично, в книгах и с экранов: мы не ханжи
буржуазные. Негры ходили  во все средние и высшие учебные заведения, и никто
не смел даже высказать отрицательное отношение. "Грязный расист" вдруг и
крепко стало идеологическим обвинением в преступлении. Гомосексуализм перестал быть  постыдным.
Ах, как  все было хорошо! Свобода, права личности, отрицание буржуазных
условностей! В  стволы винтовок  хиппи втыкают цветки, и на  майках  слоган:
"Делай любовь, а не войну!"
 Именно тогда начался терроризм.
 Я повторяю. Это очень важно.
 Именно тогда начался терроризм.
А почему терроризма не было раньше? А в голову не приходило.
Мусульманам и прочим меньшинствам все равно ничего не светило. ОАС во Франции
только что алжирских арабов отстреливала - дай бог просто в живых остаться.
Англия только из Индии ушла, Махатме Ганди ее оставив. За полвека
до этого Махатме Ганди первый попавшийся британский солдат раскроил бы череп
прикладом и  забыл  тут же, на чем деколонизация Индии и закончилась бы. А
Германия возрождалась из руин II  Мировой, и все мужчины были вчерашними
солдатами, и любого террориста прирезали бы мгновенно и походя, тоже мне
враг, тля из дырки.
 Был бэби-бум. И скромное послевоенное житье. И скромные социальные
гарантии. И сравнительно строгие нравы. И мало иммигрантов. И никому  не
приходило еще  в голову провозглашать равенство турка без документов и немца
из того же города с двадцатью поколениями предков оттуда же.
 ТЕРРОРИСТАМ НЕЧЕГО БЫЛО ДОБИВАТЬСЯ
Сорок пять лет назад  даже в страшном сне никто не видел тысяч мечетей,
покрывающих сегодня гордую Англию. Никому и не снилось, что нелегальные
иммигранты из Африки, без единого документа, неизвестно что совершившие и
как сюда попавшие! - могут выходить на демонстрацию за свои права, потому
что никаких прав у них не было и не предвиделось. Закон был прост: тюрьма,
депортация, и никакой защиты.
Им ничего не светило. Они были люди второго сорта. Сила и право были не
на их стороне. Любой конфликт с белыми в стране белых немедленно влек за
собой резкое ухудшение положения. А быть вторым и пятым сортом в Европе было
куда предпочтительней, чем подыхать с голоду в Азии или Африке.
Их держали в узде. Они знали свое место, и это место их устраивало. Они
знали, что эту цивилизацию создали белые, все изобрели и построили белые, ум
и сила у  белых, и при таком положении вещей предлагаемое им приличное место
их очень устраивало. Они не претендовали на роль соуправителей мира, равных
сохозяев, себя таковыми не осознавая и таковыми в действительности не являясь.
МИР В ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИИ БЫЛ СПРАВЕДЛИВ!
Белые были умные, богатые, могущественные и добрые. Восточных
жестокостей, казней, бросаний в яму за долги, отрубаний рук и торговли
людьми - у белых не было. Устроиться жить в стране белых, быть каждый день
сытым, не быть избитым, выписать к себе семью и стать членом их высшего
белого мира - о боже, да это и было счастье, какого еще черта простому
человеку. Так - чего взрывать, чего захватывать, чего требовать? Чтоб было
так, как у них - бедно, грязно, жестоко и ненадежно? Дураков нет.
Ну, а потом неолибералы сообщили, что все страны, народы, религии и
ментальности равны, что вообще все одинаковы и имеют равные права на всё, и
мы виноваты перед братьями нашими меньшими в том, что живем лучше.
То  есть. Белые стали  всаживать в других комплекс вины белых перед
другими. Все остальные должны, имеют право, обязаны выкатить белым счет - за
века эксплуатации, за унижения, за несправедливую дележку благ и т.д.
И вот более или менее хорошие слуги, младшие братья, младшие партнеры и
помощники - в точности как неграмотные люмпены в послереволюционной России -
уяснили,  что образованные и богатые, оказывается, перед ними виноваты и им
должны! Дык эта, сука бля, отдай мое законное! А то ножичком-то враз! Мало
ли - кто работал, кто не работал...
ВСЕ РЕШАЕТ УРОВЕНЬ ПРИТЯЗАНИЙ
ПолСта лет назад арабы не притязали быть равными белым в Европе и мире.
Не притязали на равную жизнь и равный  вклад своего этноса.  Они мечтали
командовать сами у себя дома - верх притязаний. И чтоб им не мешали жить по
их  обычаям. Белых могли ненавидеть, завидовать им, подражать, что-то
выторговывать. Сознавали свое второсортное  и  подчиненное место в мире,
несмотря на «святую и единственно верную» религию.
 Давая им вставать на ноги, строиться с хозяйством, поднимать экономику,
вооружая их армии, обучая в университетах их детей, строя им буровые и платя
за  нефть - им  давали поднимать  голову! Чувствовать себя людьми, а не
грязными и отсталыми кочевниками! Подложили базу под их человеческое
стремление к гордости, самоутверждению, своей значимости!
Пока они были дикарями - ты был для них суровым полубогом.
Ты дал им приобщиться к своей цивилизации - и стал для них  узурпатором
и эксплуататором.
Дело не в том, что ты сделал их жизнь лучше - богаче, здоровее,
свободнее, интереснее.
 Дело в том, что ты открыл им права и возможности своего мира - и они
возненавидели тебя за то, что живут хуже тебя и значат меньше тебя.
Причина № 3 - «всемирный халифат», провозглашённый как цель.

Немного этимологии

Существует вопрос, почему все национальности в мире обозначаются существительными, и только "русский" прилагательным?
«В год 6370 (862). …И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Приходите княжить и воладети нами“. «Повесть временных лет»
В другом месте:
Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом,  обязались  уплачивать
дань и присягали друг другу: сами целовали  крест,  а  Олега  с  мужами  его
водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием  и  Перуном,
своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир. И сказал Олег: "Сшейте
для руси паруса из паволок, а славянам копринные", - и было так.  И  повесил
щит свой на вратах в знак победы, и  пошел  от  Царьграда.  И  подняла русь
паруса из паволок, а славяне копринные,  и  разодрал  их  ветер;  и  сказали
славяне: "Возьмем свои толстины, не даны  славянам  паруса  из  паволок".  И
вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды,  и  вино,  и  всякое
узорочье.  И  прозвали  Олега  Вещим,  так  как  были  люди   язычниками   и
непросвещенными.
Из этих двух отрывков летописи делаем первый вывод, что славяне и русь(по-другому варяги) разные национальности. Второй вывод — славяне добровольно подчинялись варягам. Не отсюда ли произошло слово slave? Но, в любом случае, слово русский отвечает не на вопрос кто?, а на вопрос чей раб?. И ещё несколько цитат.
"Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все сплошь рабы"  Чернышевский
«Единое их веселие — грызть друг друга; отрада их — томить слабого до издыхания и раболепствовать власти.» А. Н. Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву
Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. «защитой отечества» великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам.  В.И.Ленин ПСС т.26 стр. 108
«Раб, стоящий на коленях, мечтает о мировом господстве. Это сублимация рабского состояния.» Виктор Суворов.

23 августа

Европейский день памяти жертв сталинизма и нацизма отмечается 23 августа, в день подписания договора о ненападении между Германией и Советским Союзом, «который разделил Европу на сферы влияния»
Можно было бы проще назвать День памяти жертв фашизма, поскольку и в Германии и в СССР был фашизм, только в первой националистический, а в СССР с интернациональным уклоном. Непонятно, почему никто не пользуется простым и понятным каждому определением фашизма, наверное потому, что боятся — ко многим режимам подойдёт. Но бояться правды так некрасиво!
Фашизм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — это Форма государственного правления, при которой общество связано в единое целое политическим единомыслием(союз  единомышленников), а политическое инакомыслие преследуется или притесняется по закону или беззаконо.

Кстати, насчёт советско-германского пакта. Напомню, в своём фундаментальном труде УПУЩЕННЫЙ ШАНС СТАЛИНА Мельтюхов подчёркивает: "Изучение советских дипломатических документов показало правоту тех авторов, которые считают, что секретный протокол был инициативой СССР и уступкой со стороны Германии. Целью пакта было обеспечить влияние Советского Союза в Восточной Европе, а без секретного протокола он не нужен и не имеет смысла." Из всего этого следует, что И сам Пакт был инициативой СССР. А поскольку именно Этот пакт развязал руки Гитлеру и помог ему отбросить все сомнения и нерешительность, то можно смело утверждать, что 2МВ началась по инициативе СССР. Итак, СССР — главный виновник в развязывании войны.
  Существует ещё чистосердечное признание самого Сталина.
Оценивая начавшуюся войну в Европе, Сталин в беседе с руководством Коминтерна 7 сентября 1939 г. заявил, что "война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в отношении колоний, сырья и т.д.) за передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Неплохо, если руками Германии будет расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расстраивает, подрывает капиталистическую систему... Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались. Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии. Следующий момент - подталкивать другую сторону".(Фарсов Ф.И. Архивы Коминтерна и внешняя политика СССР 1939-1941 гг. // Новая и новейшая история. 1992. № 6. С. 18.; 1941 год. Документы. В 2-х кн. М.; 1998. Кн. 2. С. 584. )
В этих откровениях Сталина хорошо отражена его nодстрекательская, nровокацuонная роль в развязывании Второй мировой войны.
 Договор предельно странный. Между Советским Союзом и Германией не было общей границы. Между ними была Польша. Потому Германия не могла напасть на Советский Союз, Советский Союз — на Германию.
Но позвольте! Зачем подписывать договор о ненападении, если нападение физически невозможно?
Ларчик просто открывался: договор о ненападении был на самом деле договором о нападении на Польшу. Договоренность о разделе Польши была закреплена в дополнительном секретном протоколе. Если разделить Польшу, то возникнет общая граница между Советским Союзом и Германией. Именно на этот случай и нужен был договор о ненападении между Советским Союзом и Германией.
Раздел Польши означал, что Великобритания и Франция объявят войну Германии, то есть возникнет европейская, и, следовательно, мировая война. Это понимал Сталин. Этого не понимал Гитлер.
Зачем Риббентропу и Молотову подписывать договор о ненападении между Советским Союзом и Германией, если такое нападение без раздела Польши невозможно?

Рональд Рейган был прав!

В своем выступлении [http://web.archive.org/web/20040609055415/http://www.presidentreagan.info/speeches/empire.cfm] перед Национальной ассоциацией евангелистов США во Флориде 8 марта 1983 года Рейган назвал Советский Союз «Империей зла» (а также «центром Зла в современном мире»), настаивая на принципиальной аморальности советского режима и по этой причине, на невозможности морального уравнивания СССР с США. Ближе к концу речи Рейгана находится и знаменитый пассаж, благодаря которому речь получила своё название «Речь зла» и вошла в историю:

Давайте вознесем наши молитвы во спасение всех тех, кто живёт в этих тоталитарных потемках, помолимся, чтобы они открыли радость знакомства с Богом. Но до тех пор, пока они не сделают это, давайте будем уверены, что они проповедуют превосходство государства, объявляющего о своем превосходстве над личностью и предсказывающего в конечном счете своё превосходство над всеми народами в мире, они являются средоточием зла в современном мире (…) Если история чему-нибудь учит, то тому, что потакать агрессору, выдавая желаемое за действительное — глупо. Это предательство по отношению к своему прошлому и пренебрежение собственной свободой. Итак, в своих обсуждениях предложений о замораживании ядерного вооружения я настоятельно прошу вас избегать соблазна гордыни, соблазна необдуманно объявить себя превыше всего и навесить ярлык виновности в равной степени на обе стороны, игнорируя исторические факты и агрессивные порывы империи зла, чтобы просто назвать гонку вооружений гигантским взаимонепониманием и тем самым устраниться от борьбы между справедливостью и несправедливостью, между добром и злом.

Оценивая причины появления этой речи, В. А. Кременюк, зам. директора Института США и Канады РАН говорит: "Советский Союз действительно вел себя так, как, в общем, и должна себя вести в представлении интеллигенции и широких кругов общества «империя зла». Это была система, замешанная на несправедливости, насилии, которая установила свою власть над одной страной и хочет её установить повсеместно. Именно это американцы привыкли видеть в «империях зла», как это показывал Лукас в «Звёздных войнах»."

Чтобы обвинения президента США не выглядели голословными приведём исторические факты. В 21 веке уже никто не может оспорить того факта, что Вторая мировая война была спровоцирована Советским Союзом при помощи дипломатических манипуляций с целью распространения коммунистической империи на весь остальной мир. И в локальных войнах после неё СССР принимал активное участие: корейская, вьетнамская, афганская.и т.д. Список российских агрессий продолжается и в 21 веке: Грузия, Украина. Кто следующий?
Агрессивный характер Советской России начал проявляться почти сразу, например:
Бойцы рабочей революции!
Устремите свои взоры на Запад.
На Западе решаются судьбы мировой революции.
Через труп белой Польши лежит путь к мировому пожару.
На штыках понесем счастье и мир трудящемуся человечеству.
На Запад! К решительным битвам, к громозвучным победам!
«Правда», № 99, 9 мая 1920 г.
 Но эта агресивнось не была присуща только советскому периоду, она началась намного раньше. Небольшой экскурс в историю.

В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил , стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Интересно её этот Царьград трогал?

Поход руси против Византии 860 года — набег русов на окрестности византийской столицы Константинополя в июне 860 года.
Набег известен по византийским, европейским и древнерусским источникам. Описание похода на Константинополь в наиболее ранней древнерусской «Повести временных лет» заимствовано из византийской хроники Продолжателя Амартола.
На закате 18 июня 860 около 200 русских судов причалили к берегам Босфора. Иоанн Диакон, посол венецианского дожа Пьетро II Орсеоло и автор «Венецианской хроники», сообщает о 360 кораблях. Кроме количества кораблей русов, итальянский хронист рубежа X—XI веков расходится с византийской хроникой и в оценке итогов набега:«В это время народ норманнов [Normannorum gentes] на трёхстах шестидесяти кораблях осмелился приблизиться к Константинополю. Но так как они никоим образом не могли нанести ущерб неприступному городу, они дерзко опустошили окрестности, перебив там большое количество народу, и так с триумфом возвратились восвояси [et sic praedicta gens cum triumpho ad propriam regressa est].»

Походы русов против Византии — ряд военных конфликтов между Киевской Русью и Византийской империей
Период второй половины IX — X веков был временем становления государственности и территориальной экспансии Руси, причём в языческой Руси существовала отчётливая тенденция экспансии именно на юг. Показательны в этом отношении смены столицы: Олег, покинув Новгород утвердился в Киеве, Святослав покинул Киев и обосновался в Переяславце близ устья Дуная.
Одной из основных причин такой экспансии было стремление контролировать не столько новые земли, сколько торговлю с Византией — известный «путь из варяг в греки». Одной из главных целей военных походов была столица Византийской империи — Константинополь (др.-русск. Царьград).
Поход руси против Византии (830-е годы) — набег русов на Пафлагонию в правление императора Феофила. Русы разграбили город Амастриду и удалились.
Поход русов против Византии 860 года — поход на Царьград. Единственный удачный набег русов на столицу империи. Хотя Царьград не был захвачен, русы увезли большую добычу. Предположительно поход возглавляли киевские князья Аскольд и Дир.
Русско-византийская война 907 года — поход на Царьград князя Олега. Многими историками факт похода отрицается, так как записан в легендарном виде и не отражён в византийских документах.
Русско-византийская война 941—944 годов — походы на Царьград князя Игоря. Во время первого похода войско русов потерпело разгром на море, второй поход закончился подписанием мирного договора и данью от Византии.   Русско-византийская война 970—971 годов — поход князя Святослава сначала в союзе с греками против Болгарии, а затем в союзе с болгарским царем Борисом II против Византии. Война окончилась изгнанием русов из Болгарии и гибелью князя Святослава при возвращении в Киев.
Русско-византийская война 988 года — осада Корсуни в Крыму князем Владимиром. После захвата Корсуни последовало Крещение русского народа, то есть принятие православной веры.
Поход руси против Византии 1024 года — набег русского отряда на остров Лемнос произошёл в смутную пору борьбы за власть на Руси. Все 800 участников набега погибли.
Русско-византийская война 1043 года — морской поход воинов Ярослава Мудрого на Царьград. Закончился разгромом русских.

Набег русов на Бердаа (943) — захват русами города Бердаа в 943 или 944 году на территории современного Азербайджана.
Каспийские походы русов — серия морских набегов русских дружин на прибрежные государства Каспийского моря во 2-й пол. IX — нач. XI вв. Первоначально, по-видимому, частные вылазки вольных дружин, затем политические мероприятия Древнерусского государства.
Историки расходятся в определении числа походов и их точной датировке. Причины, характер и цели экспансии также являются предметом дискуссий. Высказываемые оценки остаются во многом умозрительными из-за краткости данных и недостаточной изученности темы по сравнению с византийским направлением русской политики.
В действиях русов можно увидеть экономические (обеспечение торговых позиций), политические (выполнение союзных обязательств, территориальные захваты) и грабительские (добыча, наёмничество) интересы.
Основная проблема заключается в том, что ни в одном из имеющихся описаний не говорится, откуда русы приходили. Поэтому не ясно, какое политическое образование они представляли. Одни исследователи полагают, что походы направлялись из Киева, являясь элементом государственной политики Древней Руси. По другой точке зрения, это были действия дружинной вольницы или войск, отпущенных киевскими князьями после войн с Византией.

Именно русские первыми напали на монголов. И получили по наглой рыжей морде.
Битва на реке Калке — сражение между соединённым русско-половецким войском и монгольским корпусом, действовавшим в рамках рейда Джэбэ и Субэдэя 1221–1224 годов. Половцы и основные русские силы были разбиты 31 мая 1223 года, через 3 дня сражение закончилось полной победой монголов.      Узнав о сборах русских, монголы прислали своих послов с такими словами: Слыхали мы, что вы идёте против нас, послушавши половцев, а мы вашей земли не трогали, ни городов ваших, ни сёл ваших; не на вас пришли, но пришли по воле Божией на холопов и конюхов своих половцев. Вы возьмите с нами мир; коли побегут к вам, — гоните от себя и забирайте их имение; мы слышали, что и вам они наделали много зла; мы их и за это бьём. Выслушав послов, русские князья приказали всех их убить.

Русско-шведские войны — военные конфликты между Россией и Швецией в основном за спорные территории, были многочисленны и небольшие по масштабам, хотя одну, самую известную (благодаря Пушкину "Ура, мы ломим, гнутся шведы") стоит отметить подробнее:
Северная война (Великая Северная война, Двадцатилетняя война) — война, длившаяся с 1700 по 1721 год, между Шведской империей и коалицией северо-европейских государств за обладание прибалтийскими землями и закончившаяся поражением Швеции. С окончанием войны в Европе возникла новая, с сильным флотом и армией, империя — Российская со столицей Санкт-Петербург на побережье Балтийского моря
Причины войны
К концу XVII — началу XVIII века Шведская империя была господствующей державой на Балтийском море и одной из ведущих европейских держав. Территория страны включала значительную часть побережья Балтики: всё побережье Финского залива, современную Прибалтику, часть южного побережья Балтийского моря. В 1697 году Швецию возглавил пятнадцатилетний Карл XII, и юный возраст монарха дал повод соседям Швеции — Датско-норвежскому королевству, Саксонии и России — рассчитывать на лёгкую победу и реализовать свои территориальные претензии к Швеции. Россия первая начала.
Русский поход Карла XII — начат летом 1708 года шведским королём в ходе Северной войны с целью разгрома русской армии, свержения русского царя Петра I и расчленения Русского царства. Закончился разгромом шведской армии под Полтавой 27 июня (8 июля) 1709 года.

Войны Русских княжеств против Литвы в XI - XIII вв., и войны Великого княжества Московского и Великого княжества Литовского в XIV - XVI вв. Начались в XI веке с завоевательных походов русских князей на Литву.

Русско-польские войны — ряд войн между русскими княжествами, Московским государством, Российской империей и СССР с одной стороны, и Речью Посполитой и Польшей с другой. Начавшиеся с 11 века, как локальные войны за спорные территории, в последние века приобрели однозначный статус борьбы Польши за свободу и независимость от превосходящих её по силам РИ и СССР.

Русско-персидские войны
Персидский поход (1722—1723) — поход русских армии и флота в Северный Азербайджан и Дагестан, принадлежавшие Персии, первый из серии русско-персидских конфликтов. Ну и дальше понеслось.

Семилетняя война 1756 — 1763 гг.Афёра. Совершенно ненужная для России. Никаких выгод, одни потери. Но такая большая драка без России никак обойтись не могла!

Русско-французские войны времён Наполеона это сплошные интервенции против Франции. Россия приняла участие в 6 из 7 антифранцузских коалиций, несмотря на то, что Наполеон всегда желал мира с Россией. И в 1812 г. лишь вероломство Пруссии помешало Александру I начать очередную войну против Франции первым — Наполеон опередил его. А ведь ещё в октябре 1811г. последовали "высочайшие повеления" Александра I командующим пятью корпусами на западной границе приготовиться к очередному походу на Францию, но в критический момент струсил Фридрих Вильгельм III, переметнувшийся к Наполеону.

Кавказская война (1817—1864) — военные действия, связанные с присоединением к Российской империи горных районов Дагестана, Чечни, Прикубанья и Черноморского побережья Северного Кавказа. Чистая агрессивная экспансия.

Русско-турецкие войны тоже никак нельзя назвать оборонительными, справедливыми, т.к. велись за расширение влияния. Монархи просто бредили мечтами овладения Константинополем и проливами. И не только они, Достоевский тоже.

Русско-японская война за Ляодунский полуостров, явно не справедливая.

Россия была одна из самых заинтересованных держав, желающих Первой мировой войны. Российская империя Претендовала на свободный проход своего флота в Средиземном море, настаивала на ослаблении или пересмотре в свою пользу режима контроля над проливом Дарданеллы.
Настаивала на исключительном праве протектората над всеми славянскими народами; поддерживала на Балканах антиавстрийские и антитурецкие настроения у сербов и болгар.
Противодействовала германскому гегемонизму в Европе и австрийскому проникновению на Балканы. Войне предшествовал Боснийский кризис - Формально конфликт был исчерпан, но чувства горечи от поражения продолжали тлеть и в Белграде, и в Петербурге. Балканы оставались «пороховой бочкой» Европы. Взрыв произошёл в июне 1914 года, когда сербский патриот застрелил наследника австрийского престола во время инспекции вновь присоединённых земель (см. Сараевское убийство). Гибель Франца Фердинанда от рук сербских террористов стала прекрасным предлогом для Австро-Венгрии, чтобы объявить ультиматум Сербии. Сербию поддержала Россия, и это стало началом Первой мировой войны. В ответ на частичную мобилизацию (26 июля) Австро-Венгрии, 31 июля в Российской империи объявлена всеобщая мобилизация в армию. Россия заявила, что не допустит оккупации Сербии. Германия предъявляет России ультиматум: прекратить призыв в армию, или Германия объявит войну России. Но вся РИ была одержима войной. Пусть никого не вводит в заблуждение тот факт, что 1 августа Германия первой объявила войну России. Дело в том, что согласно военной науке, “Мобилизация есть война, и иного понимания ее мы не мыслим” - это теорема.

Из вышеизложенного следует, что Россия на протяжении всей истории вела захватнические, агресивные, несправедливые войны, по крайней мере все крупные были таковыми. И ни одна из них не может именоваться Отечественной. Первая, 1812, хотя бы по причине запрета слова "отечество", не говоря уж об агрессивном характере антифранцузских коалиций. А другая, называемая ВОВ 41-45гг. не может считаться таковой, потому что
1) сам по себе уже нонсенс — выделение из Второй мировой отдельной войны с собственным названием,
2) цели войны ставились только агрессивные, захватнические, и никаких планов обороны даже не  предусматривалось.


Падение мифов. Война 1812 развязана Александром 1-м


https://scisne.net/a-565
Что касается войны 1812 года, то мифологи России всегда и везде указывали, что ее против России развязал Наполеон. Что на самом деле является ложью!

На самом деле все было наоборот!
Войну с Наполеоном к нашему удивлению развязал именно российский император Александр I, но давайте обо всем и по порядку.
Для начала давайте поймем, кто же такой Наполеон?
Наполеон был избран и провозглашен императором Франции волей Сената 18 марта 1804 года!
Подчёркиваю: Наполеон был избран народным голосованием, причем практически единогласно, против его кандидатуры проголосовало всего 0,07%!
Мало того, 2 декабря Наполеон был коронован самим Папой Римским!
То и есть, Наполеон был и народным любимцем, и избранником, обладающим всей полнотой юридической и религиозной власти.
Заслужено ли Наполеона считали лидером нации?
Более чем да! Наполеон был великим реформатором, и именно ему обязана Франция за такие великие преобразования как:
Гражданский кодекс, "Кодекса Наполеона", по которому живет сегодня вся Европа
Французский банк, который спас Францию от инфляции
Реформа всех сфер управления
Юридические документы на права собственности, выданные всем гражданам
Десятки шоссейных дорог
Оздоровление всех сфер жизнедеятельности
Новая административная система
Новая система всеобщего образования
А также он ввел в моду стиль ампир. Разработал вменяемую систему нумерации домов с разделением на четную и нечетную стороны! Отменял внутренние таможенные пошлины, ввел местное самоуправление в отсталых крепостнических странах, упразднил инквизицию! И многое, многое другое!
Пушкин так сформулировал историческую роль Наполеона:
…"И миру вечную свободу из мрака ссылки завещал"!
Кем же был Александр, царь российский? И российский ли? Родителями этого "русского душой и православного царя Александра" были: его отец Павел – сын немки Екатерины Второй, в девичестве: София Августа Фредерика фон Анхальт-Цербст-Дорнбург и немца Петра Третьего, он же: Петер Карл Ульрих герцог Гольштейн-Готторпский, мать Мария Федоровна, в девичестве: София Мария Доротея Августа Луиза фон Вюртемберг.
Даже супруга Александра - Луиза Мария Августа Баденская, была "русская" до потери пульса.
Александр пришел к власти в результате государственного переворота. Переворота, профинансированного вражеским государством – Великобританией! В частности. достоверно известно, что деньги на подготовку переворота передавались послом лордом Уитвортом через его любовницу светскую львицу Жеребцову – родственницу заговорщиков Зубовых.
Позже декабрист Никита Муравьев писал без обиняков: "В 1801 году заговор под руководством Александра лишает Павла престола и жизни без пользы для России".
Достижения Александра феноменальны:
втягивание России в кровавый и бесполезный для нее военный конфликт
полный провал реформ, Аракчеевщина
Причины войны
На самом деле у России с Францией не могло быть, да и не было ни геополитических, ни исторических, ни экономических претензий друг к другу.
Александр I развязал войну против Наполеона, даже не из идеологических соображений, а исключительно исходя из меркантильный соображений. Войну с Францией Александру отлично оплачивали!За каждые 100 000 солдат континентальных войск Великобритания платила России огромную сумму в 1 250 000 фунтов стерлингов или 8 000 000 рублей, что для России неспособной к эффективному экономическому развитию в силу рабского крепостнического режима, было спасением.
Англия же, в свою очередь, вела активную войну против Франции и на суше, и на море, и агентами-провокаторами в Испании
Великобритания не только платила России за гибель ее сынов, но и:
отправила по Ленд-лизу (пиши даром) 150 000 ружей (не было в России производства оружейного)
отправила военных специалистов
списала все российские кредиты, в том числе огромный голландский займ в 87 000 000 гульденов!
Во многом, если не целиком, все победы России как в кампании 1812 года так, и в заграничных походах 1813–1814 годов были одержаны благодаря своевременным поставкам военных материалов: пороха, свинца и ружей, а также прямой британской помощи деньгами.
Россия импортировала из Англии:
порох - за 1811-1813 годы его было ввезено 1100 тонн
свинец - только летом 1811 года англичане по особому секретному договору поставили в Россию 1000 тонн свинца после длительного перерыва подобного рода поставок из-за континентальной блокады.
Этого свинца должно было хватить для ведения боевых действий шестью русскими корпусами в течение нескольких месяцев.
Надо сказать, что поставка 1000 тонн свинца в 1811 году спасла Россию от разгрома в 1812 году.
Помимо всего этого Англия фактически оплатила всю военную кампанию России!
В 1812–1814 годах Англия предоставила России субсидии на общую сумму 165 000 000 рублей, что с лихвой покрыло все военные расходы.
Так, согласно отчета министра финансов Канкрина, российская казна в 1812–1814 годах потратила на войну 157 000 000 рублей. Отсюда чистый "доход" 8 000 000 рублей!
И это все без учета британской "гуманитарной" помощи.
Только на восстановление сожженной Москвы:
английское купечество безвозмездно передало России 200 000 фунтов стерлингов, а это примерно 1,8 000 000 рублей
частные пожертвования английского общества составили около 700 000 фунтов, а это более 6 000 000 рублей
Война
В 1804 году Александр уговорил Австрийского императора вступить с ним в коалицию, и уже в 1805 году он направился интервенцией во Францию через Австрию, но французы прогнали российскую армию от своих границ, а затем 2 декабря 1805 года разгромили россиян и австрийцев под Аустерлицем.
Союзная армия под общим командованием генерала Кутузова численностью около 85 000 человек, из них 60 000 российская армия, 25-тысячная австрийская армия с 278 орудиями превосходила армию Наполеона в 73 500 человек.
Российская армия впервые со времен Петра Великого проиграла генеральное сражение, и победоносный угар российского императора сменился полным отчаянием:
"Смятение, охватившее союзный олимп, было так велико, что вся свита Александра I рассеялась в разные стороны и присоединилась к нему только ночью и даже наутро. В первые же часы после катастрофы царь скакал несколько верст лишь с врачом, берейтором, конюшим и двумя лейб-гусарами, а когда при нём остался лейб-гусар, царь, по словам гусара, слез с лошади, сел под деревом и заплакал".
Позорный разгром не остановил Александра и уже 30 ноября 1806 года Александр объявил созыв ополчения, при этом он потребовал в рекруты ни много ни мало, а 612 000 человек! Помещиков обязали выделить крестьян сверх рекрутского набора не для того, чтобы защищать свои избы и поля, а для нового похода через всю Европу очередной интервенцией во Францию из-за параноидных амбиций царя!
Также и в 1806 году, он убедил прусского короля Фридриха-Вильгельма III вновь объединиться в коалицию и объявить войну Франции.
Войну объявили. Наполеон снова был вынужден защищать свою страну. Благодаря своему гению французский император сумел разгромить превосходящие по численности прусские и российские армии.
2 июня 1807 года войска коалиции были разгромлены - под Фридландом.
Но и на этот раз Наполеон не стал преследовать вероломных россиян!
Он даже не перешел границы России, и зря! Страна была абсолютно никем не защищена.
Но Наполеона не интересовала победа над Россией, он преследовал другую цель – союз!
Ради этого он обмундировал за счет французской казны 6732 солдат и 130 генералов и штаб-офицеров пленных российской армии. Тех самых, которых привел Суворов. И 18 июля 1800 года отправил их безвозмездно и без взаимообмена домой, на родину.
Мало того, ради союза с Россией Наполеон не стал требовать в Тильзите контрибуции с дважды разгромленной им России. Более того, от щедрот его России была подарена Белостокская область! Наполеон делал все, чтобы остановить агрессию России.
Как повел себя Александр?
Православный царь повел себя как политик, во время многочисленных свиданий в Тильзите он целовался и обнимался с "антихристом" Наполеоном, а затем пять лет регулярно писал ему письма, начинающиеся словами: "Государь, брат мой"…. Не забывая параллельно отправлять матери, Марии Федоровне, в девичестве – София Мария Доротея Августа Луиза фон Вюртемберг, письма следующего содержания: "Тильзит – это временная передышка для того, чтобы собрать еще более многочисленную армию и снова начать войну"!
После заключения мира Александр пошел на беспрецедентный по подлости шаг, только на следующий год он увеличил расходы на военную промышленность в два раза: с 63 400 000 рублей в 1807 году до 118 500 000 рублей в 1808 году! После этого военный бюджет увеличивался еще не раз, что дало возможность Александру уже в 1810 году развернуть еще более огромную армию.
В 1810 года армии Александра уже развернулись на границах Герцогства Варшавского.
Разведка докладывала Наполеону о необычной активности россиян, но тот упорно отказывался верить в вероломство Александра и не слушал своих советников, которые утверждали, что верить тому нельзя.
А все потому, что Наполеон жил по логике: если союз выгоден обеим державам, значит, обе державы его будут сохранять!
Мало того, чтобы показать свою лояльность России французский полководец начал выводить свои войска из немецких земель!
Надо отдать должное Александр, опять же за Британские деньги, сколачивает шестую антифранцузскую коалицию, и к середине 1811 года уговаривает прусского и шведского правителей начать войну с Францией!
27 и 29 октября 1811 года был подписан ряд "высочайших повелений" корпусным начальникам, в которых приказывалось готовиться к операции аж на реке Висла!
Но после того как в коалицию не вошел император Австрии, с которым велись тайные переговоры, из нее вышел король Пруссии, который отказался открыто воевать с Наполеоном и согласились лишь на условия, что в случае войны не станут серьезно действовать против России.
Надо сказать, что против Наполеона сыграл его бывший маршал Ж.Б. Бернадотт, который посоветовал Александру ввиду неспособности драться с французами использовать пространство и климат.
26 апреля 1812 года Наполеон все еще находился в Париже, а Александр уже гарцевал при армии в Вильно, выехав из Петербурга 20-го числа.
Наполеон послал парламентера с предложением не вступать в войну, Александр не согласился.
Дипломатическое объявление войны произошло, причем, по всем правилам.
16 июня 1812 года глава французского МИДа герцог де Бассано заверил ноту о прекращении дипломатических сношений с Россией, уведомив об этом официально европейские правительства.
22 июня 1812 года французский посол Ж. А. Лористон информировал главу российского внешнеполитического ведомства о следующем: "Моя миссия окончилась, поскольку просьба князя А.Б. Куракина о выдаче ему паспортов означала разрыв, и его императорское и королевское величество с этого времени считает себя в состоянии войны с Россией".
Другими словам: Россия первой объявила войну Франции, Наполеон вызов принял.
Вы можете без труда найти огромное количество неоспоримых доказательств того, что Наполеон не только не собирался переходить границу, мало того, он даже готовился к обороне от агрессии Александра, как делал это все предыдущие годы.
Мало того, Наполеон России войну не объявлял, а потому никаких планов ни захвата, ни вторжения в Россию у Наполеона не было и быть не могло.
И перешли французы Неман только потому, что больше стоять друг напротив друга и ждать "у моря погоды" не могли. Не могли и потому что этакое повторение стояния на Угре не играло на руку Франции, у которой в тылу оставались неопределившиеся со своей позицией Австрия и Пруссия.
Данную смену позиции в своих мемуарах достаточно интересно изложил польский генерал Дезидерий Хлаповский:
"Столь позднее выступление в поход и все расположение войск ясно показывали, что Наполеон хотел только запугать императора Александра".
То и есть, французская военная кампания 1812 года есть классическим примером самообороны, и вся гениальность плана рухнула исключительно из-за плохой разведки.
Наполеон во многом рассчитывал на психологический эффект который произведет его наступающая армия, но он просто не был готов к такому повороту событий!
Как только французская армия перешла в наступление, нервы у "Православного Императора" сдали, и он бежал! А как только Александр покинул армию, та начала хаотично отступать, если не сказать "драпать"!
Наполеон просто не мог даже предположить, что россияне, напавшие на него, на момент начала боевых действий, не имели ни стратегического плана, ни даже главнокомандующего!
Французы просто шли по пятам, не поднимается рука написать отступающей, бегущей российской армии! Именно этим и объясняется факт того, почему Наполеон не пошел на столицу, на Петербург.
Наполеон был мастером контратаки, он мастерски научился отбиваться от идущих на Францию одна за другой агрессий, в этом он был непревзойденным мастером.
Именно поэтому в 1805 году Наполеон не ждал россиян и австрийцев в Париже, а разгромил агрессоров-коалиционеров в Австрии!
Именно поэтому Наполеон не ждал русских, пруссаков, шведов, англичан и австрийцев в Париже в 1812 году!
При этом, все это время Наполеон строил Францию! Провести реформы, равных по значимости которым не сделал за все время никто больше! Он сумел сделать из Франции новую, самую передовую страну мира!
Наполеон все делал правильно. Вот только он представить не мог себе адских нечеловеческих условий, в которых жили российский люд, он просто даже не подразумевал, что вечный голод и бесконечная нищета, а не мороз могли спасти Россию!
Вступая на ее территорию Наполеон, столкнулся с тем, что он не мог обеспечить своих солдат провиантом, потому как он и не собирался подтягивать обозы, думая, что сможет купить еду у местных крестьян за деньги! Именно купить, а не отобрать, так как грабить крестьян – это истинно российская – московская традиция.
Так вот на территории России Наполеону противостояла не армия и не погода, а нищета народа, не способного прокормить даже себя!
Нищета в союзе с разрухой стали страшными врагами, остановившими самую сильную на тот момент армию мира!
Не готовность понимать, что люди на России живут в скотских условиях победила. Наполеон был вынужден отступать. Его войска попросту не были готовы есть кору с деревьев, да и какой генерал (в отличии от российских) не любит своих солдат, которых, напомню, Наполеон знал поименно!
Так что миф о победе российского оружия, о партизанском сопротивлении, о том, что россияне могут или умеют воевать – остался мифом. Россияне проиграли все битвы с Наполеоном, и корень их "силы" кроется вовсе не в тактике или стратегии, а уж тем более в благородном духе православного воинства, а в нищете, голоде, разрухе и разрушенных дорогах, не столкнись с которыми французская армия, потеряла бы Британия своего самого исполнительного слугу.
Для сомневающихся в справедливости моих утверждений рекомендую послушать Евгения Понасенкова, который очень много интересного рассказал о самом Наполеоне, и о позорной для России войне 1812 года.

Интеллектуальное уродство Иммануила Канта

 Метафизика нравов. Учения о праве часть вторая. Рассмотрим наиболее возмутительные отрывки.

«Закон, который столь священен (неприкосновенен), что стоит лишь практически подвергнуть его сомнению, стало быть хотя бы на миг приостановить его действие, как это уже становится преступлением, представляется таким, как если бы он исходил не от людей, а от какого-то высшего непогрешимого законодателя; именно таков смысл изречения: «Несть власти аще не от бога», выражающего не историческое основание гражданского устройства, а идею как принцип практического разума: надо повиноваться ныне существующей власти, каково бы ни было ее происхождение.

Отсюда вытекает следующее положение: властелин государства имеет в отношении подданных одни только права и никаких обязанностей, к которым можно было бы его принудить. Далее, если орган властителя — правитель — поступает вразрез с законами, например если устанавливаемые им налоги, призывы в армию и т. п. противоречат закону равенства в распределении государственных повинностей, то подданный может, правда, подавать жалобы (gravamina), но ни в коем случае не может оказывать сопротивление.»

Collapse )

ЗА ЧТО КАНТУ НЕ ГРОЗИЛИ СОЛОВКИ

Вопреки распространённому мнению, сложившемуся благодаря Кураеву и Булгакову, И. Кант был
атеистом. Свое  «знаменитое нравственное доказательство бытия Бога»  Кант, в отличие от
Кураева, ничем  не  начинает  и  ничем  не  заканчивает,  по  причине  полного  отсутствия  у
него «нравственного  доказательства  бытия  Бога».  Цитируемые  же  диаконом  отрывки  из
Канта являются  не  началом  и  даже  не  частью  этого  мифического  доказательства,  а
взяты  им  из следующих работ Канта:
-  «Критика  чистого  разума», 1781 (разделы  «Разрешение  космологических  идей  о
целокупности выведения событий в мире из  их причин»  и «Объяснение космологической
идеи свободы в связи со всеобщей естественной необходимостью»);
-  «Критика  практического  разума», 1788 (раздел  «Бытие  Божье  как  постулат  чистого
практического разума»);
-  «Критика  способности  суждения», 1790(параграф  «О  моральном  доказательстве  бытия
Бога»);
-  «Религия в пределах только разума», 1793(раздел «О происхождении зла в человеческой
природе»).
Из  каждой  указанной  работы  Кураев  выбирает  только  отдельные  фразы,  следовательно,
нужного  Кураеву  доказательства  у  Канта  нет,  и  диакон  пытается  сам  скомпилировать
его  из мыслей  Канта,  рассеянных  по  различным  работам.  То  есть  по  существу
проделывает  все  ту  же привычную  для  него  уже  процедуру  по превращению чужих книг в
«предмет  для христианских проповедей», которую он ранее проделал с книгами Роулинг и
Булгакова.
Из всех упоминаемых  Кураевым  работ  Канта  на роль нравственного доказательства могут
претендовать  только  разделы  «Бытие  Божье  как  постулат  чистого  практического  разума»
«Критики  практического  разума»  и  «О  моральном  доказательстве  бытия  Бога»  «Критики
способности суждения».
Естественно  из  всего  раздела  Кураев  цитирует  только фразу:  «<…>  морально  необходимо
признать  бытие  Бога»,  скромно  пропуская  следующее предложение,  в  котором  говорится,
что:  «<…>  эта  моральная  необходимость субъективна  (т.е. является  потребностью), а  не
объективна  (т.е.  сама  не  является  долгом)  <…>  признание  его бытия  <…>  необходимо
для  теоретического  разума,  для  которого  оно,  рассматриваемое  как основание  объяснения,
может  быть  названо гипотезой,  а  по  отношению  <…>  к  потребности  в сфере
практического  – верой,  и  притом  верой,  основанной  на  чистом  разуме,  так  как только
чистый разум (и в своем теоретическом, и в практическом применении) есть ее источник»
(Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 4. Критика практического разума. – М.: ЧОРО, 1994, с. 523).
В  «Критике  способности  суждения»  речь  так  же  идет  не  о  доказательстве  бытия  бога,
а только  о  «моральном  доказательстве»  или,  как  его  более  точно  именует  далее  сам
Кант, «моральном  аргументе»,  утверждающем  практическую  разумность  веры в  бога, для
обоснования абсолютной  морали  и  абсолютной  конечной  цели  человеческого  бытия.  Кант
указывает,  что этому  «моральному доказательству»  практической субъективной разумности веры
в бога  «легко придать  форму  логической  точности»(Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 5. Критика
способности суждения. – М.: ЧОРО, 1994, с. 293),  и  четко  отграничивает  его  от
доказательства объективного  бытия  Бога,  подчеркивая,  что:  «Этот  моральный  аргумент не
должен  служить объективно  значимым  доказательством  бытия  Божия,  стремлением  доказать
сомневающемуся,  что  Бог  есть;  цель  этого  аргумента  показать,  что  желающий мыслить
морально  должен  включить  признание  этого  положения  в  число  максим  своего
практического  разума»(Там же, с. 294).  Забавно,  что  именно  эту  фразу  Канта  и  цитирует
Кураев  из  всей «Критики способности суждения», не считая еще трех слов, – «каузальность
через свободу».
Заключая  обсуждение  своего  «морального аргумента»  Кант  пишет:  «Вывод из всего этого
таков; для  существования  первосущности  как  божества,  или  души  как  бессмертного  духа
человеческий  разум  неспособен  предложить  никакого  теоретического  доказательства,
содержащего хотя бы малейшую степень убедительности, и по вполне понятной причине: у нас
нет  материала  для  определения  идей  сверхчувственного,  мы  вынуждены  брать  его  в  вещах
чувственного  мира,  что  совершенно  не  соответствует  названному  объекту;  между  тем  без
определения  этих  идей  у  нас  остается  лишь  понятие  о нечувственном  нечто,  в  котором
заключено  последнее  основание  чувственного  мира,  а  это  еще не  составляет  познания  (как
расширения понятия) о его внутренних свойствах» (Там же, с. 310). Таким образом, совершенно очевидно, что
сам  Кант  не  рассматривал  свои  мысли  о  моральном  обосновании  необходимости  и  полезности
веры  в  бога  как  некое  нравственное  доказательство объективного  бытия  бога,  а  только  как
субъективное обоснование своей моральной позиции. Кант ясно понимал, что в этом вопросе его
нравственная  позиция  находится  вне  сферы  логики  и  никакой  потребности  в  формировании
такого «доказательства» не испытывал.
И. Кант жестокий и бесчеловечный реакционер, сторонник тоталитаризма:
«Обязанность народа терпеть злоупотребления верховной власти, даже те, которые считаются
невыносимыми, основывается на следующем: сопротивление народа, оказываемое высшему
законодательству, ни в коем случае не должно мыслиться иначе как противозаконное и, более
того, как уничтожающее всё законное государственное устройство». Сравним с цитатой св.
Августина : «При отсутствии справедливости что такое государства как не большие разбойничьи
шайки? Где нет справедивости, там нет республики».

ИСТОЧНИК ПРОГРЕССА

Прогресс (лат. progressus — движение вперёд, успех) — направление развития от низшего к
высшему, поступательное движение вперед, к лучшему. Противоположность — регресс.
Прогресс это равномерное развитие следующих составляющих:
социальной — процесс приближения общества к свободе, равенству и справедливости;
материальной — процесс развития материального производства и системы социальных отношений,
влияющих на удовлетворение материальных и духовных потребностей, полноту раскрытия личностного
потенциала людей.
духовной — процесс личностного роста.
научной — процесс непрерывного, расширяющегося и углубляющегося познания окружающего мира, его
освоение как в микрокосмос, так и в макрокосмос, освобождение познания от рамок экономической
целесообразности, совершенствование норм и оценок научной деятельности.

Концепция прогресса подвергается критике уже с начала XIX века. С точки зрения историзма,
прогресс — это «секуляризованная христианская эсхатология, идея универсальной, достигаемой
всем человечеством конечной цели, которая перемещена из сферы чудес и трансцендентности в
сферу естественного объяснения и имманентности». И. Р. Шафаревич критикует понятие «прогресса»
как термина, присущего исключительно западной цивилизации.
Из критики можно сделать интересное предположение, что сам прогресс есть порождение западной
цивилизации, другими словами христианской цивилизации. Если довольно трудно судить о духовной
составляющей прогресса, то о социальной, материальной и научной составляющих мы можем
достаточно достоверно убедиться из истории. Согласно традиционным представлениям, революция в
науке началась в Европе на рубеже 16-17 века. В то время как нет однозначного мнения по поводу
точных сроков данного периода, публикация в 1543 книги Николая Коперника О вращении небесных
сфер и Андреаса Везалия О строении человеческого тела (в тот же год) обычно упоминаются как
события, положившие начало научной революции. В 16-17 веках Европа была полностью
христианской. Социальные революции, из которых наиболее известны Американская и Великая
французская тоже локализованы в христианской цивилизации. Процесс развития материального
производства и системы социальных отношений, который наблюдается в последние десятилетия в
Азиатском регионе тоже является результатом копирования опыта западной цивилизации.
Таким образом, мы имеем совпадение как минимум трёх составляющих прогресса по времени(16-17
века) и месту (христианская цивилизация). Случайно ли оно? Беру на себя смелость утверждать,
что нет, не случайно. Попробуем показать на примере научной революции.

Уже лет 300 по головам европейских студентов ползает такой откормленный таракан, который
шепчет в левое ухо, что наука родилась, преодолевая яростное сопротивление средневекового
духовенства, средневековой догмы. И только по мере секуляризации сознания, обмирщения людей,
сбрасывания с себя оков догматики христианской и схоластики, родилось научное познание мира.
Скорее всего это чёрный масонский антихристианский миф. Прежде его опровержения надо
договориться о терминах. Что такое наука. Наука это не всякое познание, наблюдение за миром
или стремление познать мир. Надо различать научное и пранаучное знание, натурфилософское
знание. Т.е., когда чукча едет по тундре и  поёт по принципу — что вижу, о том пою, и он поёт,
что снег белый, а олени быстрые, это совершенно правильные тезисы, но всё-таки это не научные
тезисы. Наука появляется там, где есть чётко осознаваемые самим учёным методы сбора и проверки
научной информации. Т.е., Наука есть там, где есть научная методология. Первыми научными
методами были методы математического моделирования физических процессов и метод эксперимента.
Собственно, автором обоих методов является Галилей, и считается, что соответственно время
рождения науки это рубеж 16-17 столетия, знаменитая коперниканско-галилеевская научная
революция, и рождение первой научной парадигмы, её обычно называют ньютоновской механицистской
парадигмой, и научной картины мира. Это факты. Для историка и культуролога всегда интересно
ставить вопрос "а почему?". Скажем иначе: наука есть феномен антропологический или
исторический? Антропологический означает, что научное мышление было свойственно всем и везде,
где жили люди. Исторический — тот, который возникает в определённой точке пространства и
времени. У науки есть вполне чёткая прописка, где она родилась. Это Западная Европа 16-17
веков. А теперь — почему? Почему не раньше? Почему не в другом месте?
Нужно уметь за мелкими деталями увидеть крупный план. Если и в самом деле, именно по мере
ослабления христианской догматики, её влияния на умы людей, рождается наука, то почему в таком
случае, наука не родилась во внехристианском регионе? Почему Коперник был церковным
католическим каноником, но не был бонзой, он не был ламой, раввином, муллой? Почему, всё-таки
а) в христианском регионе, б) в это время произошло всё ? Другой, связанный с этим вопрос: 16-17 века это отнюдь не время религиозного оскудения в истории Западной европы. Напротив, это
вершинная точка религиозной истории западноевропейского мира. 16 век это век реформации. 17
век - век контрреформации и век религиозных войн в Европе. Ну, понятно, что если народы Европы
ведут между собой в это время религиозные войны, то это означает, что религиозная тематика
настолько жива и актуальна для массового сознанияи и для культуры этого времени, что ни о
каком обмирщении речи быть не может. Опять же, один из масонских антихристианских мифов (
почему настойчиво повторяю об этом, потому, что сегодня модная идеология политкорректности —
никакую культуру, никакую нацию нельзя уничижать, обзывать, снабжать исключительно негативными
характеристиками; но у этой политкорректности есть одно очень важное и заметное исключение:
можно любыми помоями обливать христианское европейское средневековье. На эту тему любые
выдумки, любые мифы, пожалуйста, в любом количестве.) Например, как связаны 2 понятия:
средневековье и охота на ведьм. Никак! "Охота на ведьм" это 16-17 века. Первый суд над
"ведьмой" - 1485 год. При чём тут средневековье? Это уже начинается Новое время. Итак, век
религиозных войн, век инквизиции, век "охоты на ведьм", и это же век рождения науки. Это не
случайность. Одно с другим очень тесно оказалось связано.
Когда присматриваешься к персоналиям, тем, кто создавал новую парадигму мышления, оказывается,
что это люди, чья личная религиозность была выше ординарного уровня. Коперник
священнослужитель. Лейбниц, создатель системы дифференциального исчисления, написал книгу о
теодицеи - оправдании Бога. Декарт брался доказывать существование Бога по личной инициативе,
никто ему не поручал. Ньютон больше бумаги исписал своими богословскими опусами, чем
математическими. Галилей думал стать священником, но отец был против. Кеплер планировал стать
протестантским священником, но всю жизнь сожалел, о чём неоднократно писал в письмах, что из-
за материальной нужды пришлось оставить обучение на теологическом факультете и начать
преподавать математику.
Наука не может реализовывать себя без поддержки социальных элит, без определённого социального
заказа. В то время в европейских странах религия была государственной. И если бы церковные
иерархи видели врага веры в зарождающейся механицистской картине мира, то у них было
достаточно сил, чтобы задушить своего предполагаемого врага в колыбели. Этого не произошло.
Почему? Начнём издалека.
Любая научная система включает в себя ряд суждений, полученных ненаучным путём (теорема Гёделя
о неполноте формальных систем языка). Любое мышление на некотором уровне аксиоматично —
включает в себя набор аксиом. Вопрос такой: какие аксиомы должны наличествовать а) в сознании
учёного, б) в сознании его спонсоров и социальных цензоров, для того, чтобы наука получила
высокий социальный статус?(т.е чтобы возникли академии наук естествознания). Или проще: во что
верит учёный. Банальные аксиомы. 1) Физик должен верить в существование физического мира. Не
все люди в это верят. Например, фундаментальный принцип буддийской философии шуньята -
«пустотность» всего сущего, несуществования: нет ни субъекта познания, ни объекта познавания.
По этой причине в буддизме может развиваться великолепно психология, логика, но естествознание
в буддийской культуре родиться не может. Если некая культура не может создать условия для
рождения науки, это не означает, что эта культура не может импортировать европейскую науку. И
пример Японии это прекрасно показывает. Аксиома 2) Материальный мир не есть зло. Дело в том,
что существуют такие религиозно-философские системы, с точки зрения которых материя есть полюс
зла. Гностики, Плотин, теософы думают, материя - окаменение духа( по мере отпадения от бога
энергии окаменевают), а земля - свалка кармических отбросов. Если общество и учёные видят мир
так, В таком случае труд учёного не может получить высокую социальную санкцию, по той причине,
что ассенизатора не награждают рыцарскими званиями и орденами.  По этой причине наука могла
родиться только в такой культуре, где мир реален и при этом материальность небожественного
мира расценивается как позитив. На первой странице Библии мы видим:"И увидел Бог все, что Он
создал, и вот, хорошо весьма". Это совсем не очевидные вещи, особенно для языческих мифологий.
Первая страница Библии очень оптимистический взгляд на мир. Это космодицея - оправдание
космоса, мира. И у человека есть право на  позитивное отношение к материальному миру. 3)
Материальный мир не есть Бог. Если исходить из пантеистической формулы космос=природа=бог, то
из этой формулы наука не родится. Наука может родиться только в профанированном мире, мире,
который лишён сакрального статуса. Потому что если мир есть бог, инобытие божества, то мир
требует к себе сакрального же отношения, благоговейного, как в джайнизме относятся к живым
существам - подметают дорогу от муравьёв и проч. В джайнизме невозможны биология и анатомия.
Надо заметить, что демифологизацию мира опять же проводит Библия с первых своих страниц. В
некоторых текстах очень важно заметить, чего в них нет. Надо уметь слышать молчание текста.
Это важно и в психологии и в психоанализе. Важно заметить, чего нет в Библии. В ней при
рассказе о создании мира нет описания социальной структуры общества. Это принципиально важно,
потому что для религиозного сознания то, что было изначально, это архетип, некая парадигма, к
этому началу религиозное сознание стремится вернуться, к тому моменту, когда человек ещё не
испортил космос. Это время идеала. Так вот, в библейском этом архетипе нет социальной ноты, и
вот это делает мир христиан социально мобильными. Т.е. нет однозначного социального
устройства, рекомендованного Библией, которое было изначально. и поэтому христианин может быть
монархистом, демократом, и т.д.и т.п. Это социальная мобильность европейского общества
чрезвычайно важна для социального прогресса. В Ветхом Завете ничего не сказано о посмертии,
мудрецы Ветхого Завета с изумлением смотрят за порог смерти, не знают что там. Догадки и
вопросы есть, ответа нет. Важное молчание о мире звёзд. Первая фраза Библии "В начале сотворил
Бог небо и землю." В народном фольклоре вторая фраза была бы про небо, звёзды, луну: куда
уходит Солнце на ночь, кто кушает Луну, кто пролил молоко на Млечный путь, куда идёт Большая
медведица и от кого у неё медвежонок? Масса вопросов возникает, когда смотришь на небо. Но
Моисей, писавший Библию, отучает свой народ от языческих, естественных реакций. И потому табу
на разговоры  о магии, табу на разговоры о посмертии, табу на разговоры о звёздах.  О том, что
это не просто случайность, а сознательное табу, говорит следующая деталь. Про 4 день творения
Моисей пишет "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и
для знамений, и времен, и дней, и годов;
и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для
управления ночью, и звезды;
и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы." Понимаете, чего здесь нет? Нет слов Солнце
и Луна, совершенно очевидных и естественных слов. И то, что вместо этого употребляются
технические термины, это всё равно, что сказать:"А ещё архитектор поставил 2 системы
освещения, одну основную, другую аварийную". После этого желания поклоняться лампочкам уже не
возникает. Это в то время, когда по всему миру обожествляли звёзды и планеты, возник такой
протест. Итак, мир Библии молчит о звёздах, молчит до такой степени, что Галилей на суде перед
инквизиторами скажет очень точно, что в Библии ни разу не названы имена пяти планет, известных
античному миру. Это молчание Библии очень много значит для судеб европейской культуры. Это
означает, что в Библии не было космологии. И это означает, что христианин, человек мира
Библии, имеет право брать космологию со стороны и совмещать со своим религиозным стержнем. И
средневековая культура брала космологию и натурфилософию из античности. Соответственно, когда
в 16-17 веках начали избавлятся от традиционной натурфилософии, это был конфликт не с Библией,
а конфликт с Аристотелем. Галилей не с Библией спорил, а с Аристотелем, языческим философом.
Это важно помнить. Не христианские догмы разрушала Реформация и рождающаяся наука, а догмы
языческой философии. Ссылка на Аристотеля стала уже недостаточной.
Библия демифологизирует мир: система освещения вместо богов. Этот профанированный мир уже
можно исследовать. Галилей говорил:«Эксперимент — это испанские сапоги, в которые я зажимаю
природу, чтобы заставить ее дать нужный мне ответ». Когда природа не сакральна и не бог, над
ней можно ставить эксперименты; когда, как в пантеизме — весь мир божество, то нельзя ставить
эксперименты. Со святыней нельзя обращаться профанно — нельзя ее насиловать, разрушать и т. д.
4 аксиома: у мира должна быть независимость от бога. Это очень важно, потому что, если я
считаю, что субъектом каждого события, происходящего в мире, является творец, нет места для
науки. В Коране мы читаем:"Не ты бросил ..., когда бросал, а Аллах бросил". Мусульмане
считают, что Бог каждую секунду, каждое мгновение творит мир заново. Когда они говорят, что
Бог – творец, то подразумевают, что Бог – творец каждого действия человека и действия каждого
животного в мире. Аллах творит мир каждую секунду, просто мы этого не видим, но мир все время
творится им заново, без перерыва, без помощников. В исламе весь мир и события в нём — как
развёртка изображения на экране телевизора, которой управляет Аллах. Следовательно Аллах есть
равно источник и добра и зла. Бог является причиной всех событий, происходящих в мире, но если
это так, то не только механика невозможна, но и всякая наука: нет гарантии, что в следующую
секунду Аллаху не захочется установить закон 2*2=5. Наука может родиться только в том мире,
где декларируется свобода человека перед лицом Бога. Если через меня действует мусульманский
фатализм, если каждое моё действие и действие в неживой природе это действие творца, в этом
случае нет зазора между богом и миром и невозможна позитивная мотивация к исследованию мира в
его автономии, а это и есть наука. Напротив, в мире Библии, ещё в Ветхом Завете мы видим:«Он
(Бог) от начала сотворил человека и оставил его в руке произволения его; т. е. «Бог создал
человека в начале и оставил ему свободный выбор».
Следующая аксиома, которая должна быть 5)изоморфизм и изохронизм вселенной. Те физические
константы и законы, которые мы наблюдаем здесь и сейчас, они такие же в любой точке
пространства и времени. Доказать и проверить заряд электрона и вес нейтрона в другой галактике
нельзя, это предмет научной веры. Эта аксиома может быть предложена только в рамках
монотеитической философии, где есть убеждение в том, что один и единый Разум создал всё
мироздание, и управляет им, и этот Разум неизменен. В политеизме, когда у каждого бога свой
характер, свои планы и т.д., единообразие мира не может быть гарантировано.  Ну, и наконец,
сама материя должна быть освобождена от духов, надо избавиться от гилозоизма, анимизма,
панпсихизма. К примеру В «Аггаде» («Аггада» — это сборник раввинистических преданий Талмуда)
так объясняется, почему растут растения: потому что рядом с каждым растением стоит его ангел-
хранитель, который властно повелевает растению: «Расти!». Значит, в этом случае никакая
ботаника невозможна, — ботаника сразу же превращается в ангелологию, в духоведение. Для того
чтобы наука не превращалась в теологию, в мифологию, должна быть четкая грань между миром
духов и миром материи. Физические и атмосферные явления не зависят от духов, богов, демонов и
проч. В язычестве духи населяют каждое растение, рощу, каждый ручей, камень, реку и т.д.
Английский писатель Честертон справедливо сказал, что древние греки за дриадами не видели
леса. И вот надо было от этих духов избавиться.
Так вот, чтобы движение звёзд и планет описать на языке земной механики, нужна была
религиозная революция. Чтобы Галилей бросал камни с Пизанской башни, а потом на основании
падения этих камней строил гипотезы о движении планет, за столетия до этого должна произойти
религиозная революция. Эта революция происходит в христианстве, где утверждается, что деление
идёт не по принципу земное и небесное, а по принципу тварное и нетварное. Это означает, что
человек и звёзды одинаковы с одной стороны, они тварны. И у человека есть право на основании
своего человеческого опыта описывать мир звёзд. Когда Анаксагор древнегреческий философ,
математик и астроном дерзнул предположить, что Солнце всего лишь раскалённый камень, его
приговорили к смертной казни за оскорбление богов.
Вот все эти необходимые для возникновения науки аксиомы, в распоряжение ученых были
предоставлены именно и только(!) христианством, только библейской культурой. Благодаря
христианству, движение звёзд, планет и простых камней можно было описать законами математики и
физики, а не законами психологии. В астрономии под запретом оказалась традиция одушевления
звёзд. В порядке борьбы с язычеством христианство вытесняло богов и духов, и тем самым
профанировало вселенную, и делало её доступной для научного изучения. В этом смысле Церковь
воспринимает рождение науки, как появление союзника, потому что наука помогает вытеснить духов
на обочину сознания, и объяснить происходящее в мире без апелляции к демонам, ангелам, духам,
магии,  заклинаниям и т.д. Так, Аристотель объяснял физические процессы тем, что природа не
терпит пустоты( на примере полёта стрелы). Но если природа что-то терпит, что-то нет, то
значит она одушевлена, и есть Анима Мунди, ключевой тезис любой оккультной философии. Анима
Мунди - душа мира, для церкви всё это было малоприятно. И вдруг приходит какой-нибудь учёный и
говорит:" да нет, что вы! Уровни воды сообщающихся сосудов меняются совсем не по тому, что
природа не терпит пустоты, а есть вес воздуха и атмосферное давление". Церковь увидела союзника
и поддержала социализацию науки. Что касается пресловутых конфликтов: Коперник, Бруно,
Галилей. У Коперника никаких неприятностей не было, он свою книгу с идеей гелиоцентризма издал
без проблем, осуждение коперниканства было через полвека после его смерти, при жизни никаким
преследованиям не подвергался. Бруно вообще не имел никакого отношения к науке. Галилей не
имел аргументов и доказательств своей гипотезы, т.к. из-за удалённости звёзд и техники
наблюдений параллаксы впервые были найдены только в XIX веке. Такова история научной
составляющей прогресса, научной революции.
Вполне очевидно, что социальная и материальная составляющие прогресса также основываются на
христианском багаже Западной цивилизации. Доказательство этого много легче, чем было про
научную составляющую, так что желающие могут сами потренироваться.
Таким образом вывод следующий. Практически за любой прогресс мы должны быть благодарны
христианству. Да, и за телевидение, интернет, освоение космоса, атомную энергетику, достижения
медицины и т.д. Без христианства ничего этого бы не было. Вывод неожиданный, но попробуйте
опровергнуть.

Что сделали Гайдар и Чубайс (21 тезис)

Несколько комментариев, сделанных мною в обсуждении одного из предыдущих текстов, читатели попросили вынести в отдельный пост. Выполняю их просьбу, немного расширив и уточнив эти комменты, а также сопроводив их несколькими цитатами.

Collapse )

Вместо Божией Матери - Иван Грозный.

Оригинал взят у diak_kuraev в Вместо Божией Матери - Иван Грозный.
В Орле в день Покрова открыли памятник Ивану Грозному. Понятно, что он много боле люб сердцам ныне властьпредержащих, чем смиренная Дева.

Памятником они выписывают мандат и индульгенцию самим себе: нам тоже "история" все простит, если холопей своих мы будем класть для "величия державы".

Памятник свято-убийце освящен (на открытии был поп в служебном облачении и водосвятная чаша).



Среди гостей "духовник патриарха" "старец" Илий. Впрочем, и сам патриарх Кирилл одобрительно отозвался об идее поставить памятник убийце своего предшественника на московской кафедре.

Генерал-губернатор изрек: "У нас великий и самый мощный президент, который заставил весь мир уважать Россию и с нами считаться, как это в свое время сделал Иван Грозный»

Подробности: https://regnum.ru/news/cultura/2192967.html

Боевики были уже с иконами Грозного Царя